Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-3077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присутствию при допросе свидетеля и, исходя из сведений занесенных в представленный протокол, несмотря на то, что в оспариваемом решении налогового органа указано, что все ответы давал не сам Жабреев, а Долгов, не имеется оснований полагать, что занесенные в протокол допроса ответы были даны не допрошенным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки Инспекцией проведены почерковедческие исследования подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО «Стройторг»  (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные).

Согласно заключению  эксперта №-12/9/194 от 23.08.2012  подписи со стороны ООО «Стройторг» от имени Жабреева Д.А. в товарно-транспортных накладных, договоре поставки, счетах-фактурах и актах сверки (согласно приведенного в заключении перечня) выполнены одним лицом, выполнены самим Жабреевым Д.А. Ответить на вопрос кем были выполнены подписи от имени Жабреева Д.А. в договоре поставки от 01.04.2011, счете-фактуре №42/1 от 30.04.2011, товарной накладной №42/1 от 30.04.2011, счете 42 от 11.04.2011 эксперт не смог в виду установления им признаков применения технических приемов при воспроизведении подписи, что является предметом технико-криминалистической экспертизы (т. 5 л.д. 135).

В связи с указанным налоговым органом была проведена технико-криминалистическая экспертиза в отношении документов: договор поставки от 01.04.2011, счете-фактуре №42/1 от 30.04.2011, товарной накладной №42/1 от 30.04.2011, счете 42 от 11.04.2011.

Согласно заключению  эксперта №-12/9/280 от 14.12.2012   подписи в данных документах выполнены пишущим прибором, способом копирования «на просвет» контуров изображения каких-либо подлинных подписей Жабреева Д.А. (т.6 л.д.65).

Исследовав и оценив представленное налоговым органом заключения эксперта, суд признал заключения эксперта надлежащими  доказательствами  по делу,  соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил  их   наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что  часть  документов со стороны ООО «Стройторг», которые были представлены обществом на проверку  подписаны самим Жабреевым Д.А.  Относительно документов,  в которых эксперт обнаружил технические приемы воспроизведения подписи (договор поставки от 01.04.2011, счет-фактура №42/1 от 30.04.2011, товарная  накладная  №42/1 от 30.04.2011, счет 42 от 11.04.2011)  суд пришел к выводу,  что проведенная технико-криминалистическая экспертиза подтвердила использование технических приемов при воспроизведении подписи, т.е. указанные документы Жабреевым  Д.А. не подписывались.

Доводы апеллянта об истолковании судом показаний Жабреева Д.А. в противоречии с их прямым смыслом, опровергается имеющимися материалами дела, т.к. показаниям Жабреева Д.А. и полученным результатам экспертных исследований   судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка как в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, так и как самостоятельным  доказательствам. Выявленные противоречия в части того, кем давались ответы на вопросы налогового органа  – отмечены судом, учтены при вынесении  судебного акта по существу спора.  Выводы  суда о наличии представленных документах  недостоверных сведений  (касательно документов, в которых эксперт обнаружил технические приемы воспроизведения подписи - договор поставки от 01.04.2011, счет-фактура  №42/1 от 30.04.2011, товарная  накладная №42/1 от 30.04.2011, счет № 42/1 от 11.04.2011)  соответствуют фактическим обстоятельствам  дела,  установленным судом, доказательств иного материалы дела не содержат, не представлены со стороны налогоплательщика ни в суд первой,  ни в суд апелляционной инстанции. 

С учетом указанного,  доводы апеллянта, о ненадлежащей оценке показаний Жабреева Д.А. и заключений экспертов  отклоняются апелляционной коллегией как не обоснованные.  

Кроме того судом установлено, что  в подтверждение своих расходов в части приобретения ТМЦ от ООО «Стройторг», обществом  представлялись  товарные накладные и товарно-транспортные накладные, по которым   налоговым органом проверочными  мероприятиями  установлены автотранспортные средства, якобы использованные для доставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, а также  кому принадлежат водительские удостоверения  (указанные в товарно-транспортных накладных),  разысканы  и допрошены водители, якобы задействованные в процессе доставки  спорных ТМЦ от контрагента к налогоплательщику.

Из содержания представленного налоговым органом  журнала  регистрации въезжающего и выезжающего транспорта на территорию ООО «Асфарма»,    следует, что по указанным в товарно-транспортных накладных датам на территорию  ООО «Асфарма»  автомобили с углем не въезжали, а сведений  относительно въезда транспорта от ООО «Стройторг»  не имеется, равно как не отражены фамилии водителей имеющиеся в ТТН по доставке угля от ООО «Стройторг».

Как установлено судом из  представленных суду протоколов осмотра территории,  склад котельной №25 ООО «Теплоснабжение» находится на территории ООО «Асфарма», которая  охраняется, проезд до котельной №25 ООО «Теплоснабжение»  возможен только через охраняемые въезды (центральный и грузовой), оба въезда имеют пропускной режим (протоколы осмотра территорий, протоколы допросов Мамаевой Т.М., Якоук Ю.Г. - сотрудники ЧОП  «Щит»), указанное  представителем заявителя подтверждено.

Более того, свидетельскими показаниями  водителей Стасеева Г.Н., Пензякова И.И., Морковкина М.В., Макарова Ю.Г. подтверждено, что грузоперевозки ТМЦ в адрес ООО  «Теплоснабжение» ими не осуществлялись, организация  ООО «Стройторг» и ее  руководитель  Жабреев Д.А. им не известны.

Согласно представленному  ответу  ГИБДД УВД России по Иркутской области №26206 от 26.12.2012, установлено, что водительское удостоверение №38 ЕУ603132, указанное в товарно-транспортных накладных, якобы водителя Морковкина М.В.,  фактически принадлежит Макарову Юрию Георгиевичу.

Материально-ответственные лица, осуществляющие приемку, поступивших в адрес налогоплательщика  ТМЦ   в ТТН отражены их подписи (Волчкова С.П., Коренькова Т.В.) реальность взаимоотношений со спорным контрагентом не подтвердили.

Так, допрошенный  начальник СКДТ ООО «Теплоснабжение» Бикбаев Н.Р. показал, что о спорном контрагенте   ООО «Стройторг»  ничего не знает, с руководителем не знаком, доставка ТМЦ осуществлялась крупнотонажными автомобилями, при разгрузке не присутствовал. Уголь поступал на склад, расположенный на территории ООО «Асфарма», принимался материально-ответственными лицами Волчковой и  Кореньковой. Пояснить обстоятельства того, что через проходную ООО «Асфарма»  до склада котельной №25 ООО «Теплоснабжение»  машины от ООО «Стройторг»  не въезжали и не выезжали не смог (т.6 л.д 2). Допрошенная Коренькова Т.В. показала, что при разгрузке угля от ООО «Стройторг» присутствовала, откуда ей было известно, что это уголь от  указанной организации  не помнит, пояснить обстоятельства того,  что через проходную ООО «Асфарма»  до склада котельной №25 ООО «Теплоснабжение»  машин  от ООО Стройторг не въезжало,  пояснить не смогла, подробности принятия  угля  от ООО «Стройторг» пояснить затруднилась за давностью (т.6 л.д 14). Допрошенная  Волочкова Т.В. показала, что как осуществлялась доставка угля от ООО «Стройторг»  ей не известно, адрес погрузки не известен, адрес разгрузки - склад котельной №25 (территория ООО «Асфарма»). Чей поставлен  уголь, её в известность  не ставили, при разгрузке угля лично не присутствовала. Ей говорили, что уголь поступил и  необходимо расписаться за привоз угля в товарно-транспортных накладных один раз за весь месяц - апрель 2011 года. Каким образом уголь поступал на склад ей  не известно (т.6 л.д 8).

Отсутствие у названных протоколов допроса физических лиц (Бикбаева Н.Р., Кореньковой Т.В., Волчковой Т.В.,  Мамаевой Т.М., Якоук Ю.Г., Стасеева Г.Н., Пензякова И.И., Морковкина М.В., Макарова Ю.Г. признаков неотносимости к рассматриваемому спору апеллянтом в обоснование своих доводов не приведено.

В указанной части доводы апеллянта опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются.

В силу положений статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ,  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующего  комплекта документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, судом  обоснованно  поддержана позиция  налогового органа о правомерности отказа   в принятии представленных налогоплательщиком  товарно-транспортных накладных в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов.

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта  совокупность доказательств  того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление  заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО «СтройТорг»  и  подтверждающих,  что названный  контрагент не располагал  основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имел   необходимых условий не только для то­го, чтобы  непосредственно поставить спорные ТМЦ, предусмотренные договорами поставки с ООО «Теплоснабжение», но и вообще осуществлять какую - либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядок контроля за поставляемыми ТМЦ  и их приемки не следует участие в спорных  поставках ООО «СтройТорг», равно как не следует сам факт  наличия  у налогоплательщика,  поставленных спорных товаров кем-либо.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда  ООО «СтройТорг» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, а  расчетный счет названного  контрагента  использовался   не для ведения их  финансово-хозяйственной деятельности, а для  транзитных операций  по обналичиванию денежных  средств, никак не связанных с заявленными сделками,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции  (поставка ТМЦ по трем договорам) в  действительности не могли быть осуществлены указанным  контрагентом,  что   свидетельствует о нереально­сти заявленных  ООО «Теплоснабжение» операций (включая затраты)   не только с ООО «СтройТорг», но и вообще с какими-либо другими  контрагентами.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет  затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008  №   13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем,  налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и   осмотрительность   в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО «Теплоснабжение»  не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его  платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства поставок заявленных ТМЦ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали