Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А45-19523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК).

По общим правилам установленным ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм, истец (по встречному иску), заявляя требование о признании сделки мнимой, обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, ООО «Астрон», утверждая о том, что: спорная сделка совершена лишь для вида; непосредственно ООО «Гестор» владело и пользовалось помещением (его частью) сданным  в аренду Обществу; по договору аренды не представлялось и не могло предоставляться встречного равноценного исполнения, надлежащих  доказательств в обоснование указанных доводов не представило.

Между тем,  фактическое исполнение сторонами условий договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 подтверждается представленными в материалы дела: актом приема-передачи помещения от 31.12.2010г.; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.06.2011; актами №374 от 31.01.2011г., №375 от 28.02.2011г., №290 от 31.03.2011г. по аренде помещения, а также произведенными платежами ООО «Астрон» за аренду помещения по платежным поручениям №96 от 30.05.2011г., №102 от 02.06.2011г., №178 от 22.08.2011г., №180 от 23.08.2011г., №147 от 12.05.2011г., №159 от 24.05.2011г.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (п.1 ст.82 АПК РФ).

Заключениями экспертов №392/5-3 от 29.08.2012г., №393/5-3, 194/5-3, 2258/5-3 от 28.12.2012г., а также заключением эксперта №988/5-3 от 28.05.2012г., подготовленным по результатам проведенной экспертизы в рамках дела №А45-1386/2012, установлен факт подписания договора аренды, акта приема-передачи помещения, акта сверки, актов по аренде помещения со стороны арендатора – ООО «Астрон» его уполномоченным органом – директором Калачевым Н.В.

Факт владения и пользования помещениями не оспаривался ООО «Астрон». Доказательств возвращения помещений по акту из аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, не нашла своего подтверждения ссылка ООО "Астрон" на то, что спорный договор является сфальсифицированным, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Довод ООО «Астрон» о том, что арендные платежи были выполнены электронно, без ведома исполнительного органа Общества, подлежит отклонению как, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО «Астрон» от 25.10.2010г., справки Общества, в штате организации главный бухгалтер отсутствует, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора Калачева Н.В.

Какие-либо иные документы, свидетельствующее о том, что платежи по арендной плате осуществлялись от имени ООО «Астрон» не единоличным исполнительным органом Общества, а другим лицом, в материалах дела отсутствуют. Факт хищения денежных средств у ООО «Астрон» компетентными органами не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012г., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013г. по дело №А45-1386/2012 по иску ООО «Астрон» к ООО «Гестор» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010г., были  установлены такие обстоятельства, как: договор аренды подписан Калачевым Н.В., который фактически своими действиями одобрил данную сделку, подписывая акты по арендной плате по договору и перечисляя во исполнение спорного договора денежные средства; размер арендной платы не является завышенным при условии того, что помещения сдавались арендатору с мебелью, сейфами и компьютерами; не установлено, что договор аренды повлек или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Астрон».

Порядок совершения спорного договора как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью соблюден в условиях заключенности договора, что также подтверждается решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. по делу N А45-1386/2012.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 Постановления №57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

 В связи, с чем ссылка истца (по встречному иску) на то, что выводы, изложенные в решение по делу №А45-1386/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, признается несостоятельной.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя ООО «Гестор», признаков добросовестности и разумности.

То обстоятельство, что со стороны ООО «Гестор» договор аренды нежилого помещения от 31.12.2010г. был подписан генеральным директором и единственным участником Общества Куликовой СВ., являющейся также участником ООО «Астрон» с долей уставного капитала в размере 50%, не может свидетельствовать о недобросовестности ее действий и наличие умысла на причинение вреда ООО «Астрон», поскольку все юридически значимые действия, влекущие для Общества гражданско-правовые последствия (заключение договора, принятие имущества в аренду, перечисление арендных платежей), были совершены от имени ООО «Астрон» его единоличным исполнительным органом - генеральным директором Калачевым Н.В.

Именно Калачев Н.В. как директор ООО «Астрон» осуществил действия по исполнению оспариваемого договора, так именно данное лицо приняло по акту приема-передачи недвижимое имущество в аренду 31.10.2010 г., а также ежемесячно подписывало акты, подтверждающие владение и пользование арендованным имуществом ООО "Астрон"; при этом подлинность подписи на актах подтверждается Заключением эксперта N 988-5-3, представленным в материалы настоящего дела по итогам проведения судебной экспертизы, подписал акт сверки взаимных расчетов.

Заключение ООО «Сайл» по вопросу исследования рыночной стоимости аренды нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, отчет об оценке объекта недвижимости, не являются бесспорными доказательствами завышения суммы арендной платы по договору аренды от 31.12.2010г., а также убыточности спорной сделки для ООО «Гестор» и причинению Общества существенного ущерба от ее исполнения. К тому же размер арендной платы был согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ.

Представленные в материалы дела протокол судебного заседания, жалоба Куликовой СВ. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы следственных действий, объяснения Куликовой СВ., заявление Куликовой СВ. в отдел полиции №1, показания Сазоновой М.В., не опровергают обстоятельства нахождения в спорном помещении арендатора ООО «Астрон». Представленные документы содержат объяснения Куликовой СВ. о своем личном нахождении в офисе, ее объяснения не обладают признаками преюдициальности установленных обстоятельств по делу, а являются лишь одними из доказательств, подлежащими исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При этом согласно журналу посещения ООО «Гестор» (книга учета) Калачев Н.В. имел доступ в помещения в период после 15.09.2011г. Какие-либо претензии относительно ограничения доступа в арендованные помещения, ООО «Астрон»  арендодателю не заявляло.

Нельзя признать обоснованным также довод о том, что ООО «Астрон»  владело частью спорного офиса до сентября 2011г. по отличному от аренды основанию.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ,  ст.4 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).

20.05.2004г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО «Гестор» на нежилые помещения №№1-16 на поэтажном плане, площадью 210,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 33, что подтверждается свидетельством серии 54-АБ №378159 от 20.05.2004г.

Право собственности ООО «Гестор» ни кем не оспорено, и судом недействительным не признано, следовательно, Общество является законным владельцем титула собственника данного помещения, и только оно вправе в полной мере распоряжаться своим гражданскими правами относительно своего имущества, в том числе на сдачу его в аренду.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям п.1 ст.170 ГК РФ.

Положениями п.2 ст.452, п.3 ст.619 ГК РФ, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды.

Материалами дела подтверждается соблюдение порядка расторжения договора (л.д. 27-33 т.1).

Из уведомления от 15.09.2011 очевидно следует, о каком договоре аренды идет речь, уведомление подписано уполномоченным представителем ООО «Гестор» Жуковой Г.В.  по доверенности от 15.09.2011, представленной в материалы дела. 

Таким образом, довод о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что договор аренды не считается заключенным.

В силу п.1 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 ГК).

По смыслу указанных норм неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 определен предмет договора.

Арендованное имущество было принято ООО ««Астрон» по акту приема-передачи.

Кроме того, договор аренды от 31.12.2010 сторонами фактически исполнялся, арендатор в течение определенного времени без возражений вносил арендную плату, затруднений в определении объекта аренды у него не возникло.

 Принимая во внимание указанное выше, исковые требования ООО «Гестор» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ООО «Астрон» оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Астрон».

Руководствуясь ст.ст.110, 271, п. 6.1 ст. 268  АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013г. по делу №А45-19523/2011 отменить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33 заключенный 31 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гестор» (ОГРН 1035402466252) и обществом с ограниченной ответственностью «Астрон» (ОГРН 1065406167441).

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Астрон» (ОГРН 1065406167441) из арендованного  помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе,33.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (ОГРН 1065406167441) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гестор» (ОГРН 1035402466252) 7 500 000 рублей основного долга, а также 68 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном  порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                             Л.Е. Лобанова                                                 

                                                                                                        И.И. Терехина