Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А45-6145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

раскрыто путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 29.03.2012.

Согласно сообщению о раскрытии на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности заявителя за 2011 год, опубликованном в ленте новостей 11.04.2012, дата опубликования текста годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации: 11.04.2012, что является нарушением подпункта 1 пункта 8.3.4 Положения.

В силу пункта 8.2.5 Положения  акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В материалы дела представлена копия протокола годового общего собрания акционеров заявителя по итогам 2011 года от 23.05.2012 № 14оч/12, в ходе которого был утвержден годовой отчет общества за 2011 год.

Следовательно, заявитель должен был опубликовать текст годового отчета не позднее 25.05.2012.

Согласно сообщению о раскрытии заявителем на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 год, опубликованном в ленте новостей 29.05.2012, дата опубликования текста годового отчета на странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации: 28.05.2012, что является нарушением пункта 8.2.5 Положения.

Выявленные нарушения были зафиксированы РО ФСФР в СФО в заключении по вопросу соблюдения открытым заявителем требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка раскрытия информации в сети Интернет от 20.11.2012.

С учетом изложенного в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для составления и раскрытия сводной бухгалтерской отчетности в соответствии с Положением о раскрытии информации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи  15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения заявителя к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения требований нормативных правовых актов о раскрытии годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, сообщений о проведении общих собраний акционеров вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При назначении наказания, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном не применении  судом  статьи  2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Исполнение обязанности по предоставлению акционеру документов в рамках исполнения мирового соглашения, не может свидетельствовать об исключительности случая, в связи с тем, что указанные действия произведены в принудительном порядке.

В январе 2013 года  Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и установил, что положения указанной нормы  не позволяют во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. С учетом указанного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении данной статьи возможно снижение антимонопольным органом или судом суммы штрафа до размера ниже минимального, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Этим же постановлением суд, разъясняя порядок применения положений статьи  2.9 КоАП РФ, отметил, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

В связи с чем, доводы апеллянта  касающиеся  несоразмерности наложенного штрафа, как наказания  за совершенное  правонарушение, и  наличии в рассматриваемом случае   оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм материального права,  опровергаются материалами дела  не соответствуют походу   в судебном акте Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 17.01.2013 № 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт")   и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил Положение № 11-46/пз-н, как официально не опубликованного, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР от 04.10.2011 № 11-46/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в другие сроки. Данный документ был опубликован официально в «Бюллетени нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» - 20.02.2012. Следовательно,  указанный документ вступил в силу и начал действовать 02.03.2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от  31 мая   2013  года  по делу №А45-6145/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.Н. Хайкина