Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А03-17107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11 комбайнов марки «Енисей» и последующей их реализации в адрес ОАО «Торговый дом «Аркона».

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 580 от 07.07.2010 ООО «КиБ+» обязалось поставить ООО «Агримакс» комбайны марки «Енисей-1200-1НМ-159» в количестве 11 штук, а ООО «Агримакс» обязалось принять и оплатить этот товар. Данная сделка была оформлена счётом-фактурой № К-000388 от 07.07.2010 на сумму 19522940,70 руб. и товарной накладной № К-000426 от 07.07.2010 на сумму 19522940,70 руб.

Впоследствии (согласно документообороту) указанные комбайны были реализованы обществом по договору купли-продажи № 581 от 08.07.2010 ОАО «Торговый дом «Аркона». Данная сделка была оформлена счетом-фактурой № Г-000072 от 08.07.2010 на сумму 22944940,70 руб. и товарной накладной № Г-000087 от 08.07.2010 на сумму 22944940,70 руб.

С учётом указанных сделок ООО «Агримакс» задекларировало и уплатило в бюджет за 2010 год 521999 руб. налога на добавленную стоимость и 108629 руб. налога на прибыль организации.

Как следует из объяснений заявителя, получив акт выездной налоговой проверки от 23.07.2012, налогоплательщик провел на предприятии внутреннее расследование по фактам, установленным инспекцией в ходе проверки. Для проведения внутреннего расследования на предприятии была создана комиссия, которая провела опрос лиц, работавших в ООО «Агримакс» в период совершения вышеуказанных сделок. Согласно полученным объяснениям сотрудников, фактически комбайны «Енисей-1200-1НМ-159» в количестве 11 (одиннадцать) штук на склад ООО «Агримакс» не поступали и соответственно ОАО «Торговый дом Аркона» проданы не были. Комиссией были установлены факты нереальности осуществления поступления и реализации товаров, отражённых в бухгалтерском учёте: - поступления товара в счёте-фактуре № К-000388 от 07.07.2010, товарной накладной № К-000426 от 07.07.2010 и книге покупок за июль 2010 в строке 4 в сумме 19522940,70 руб.; - реализации товара в счёте-фактуре № Г-000072 от 08.07.2010, товарной накладной № Г-000087 от 08.07.2010, в книге продаж за июль 2010 по строке 2 в сумме 22944940,70 руб.

В результате проведения внутренней проверки и выявления факта не поступления товара, комиссия пришла к выводу о нереальности совершённых хозяйственных операций, в результате которых произошло завышение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации.

По результатам проведения внутренней проверки ООО «Агримакс» осуществило внесение исправлений в бухгалтерский учёт, путём сторнирования хозяйственных операций по договору № 580 от 07.07.2010 и договору № 581 от 08.07.2010, а также подало в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации.

При проверке указанных уточненных налоговых деклараций, вышестоящий налоговый органа указал на правомерность действия общества и незаконность предложения инспекции уплатить 3500075 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени в сумме 562652 руб. за проверяемый налоговый период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на проведение повторной налоговой проверки налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Согласно письму ФНС России 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» если налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой уменьшена сумма налога, первоначально заявленного к возмещению, то вопросы, связанные с отказом в возмещении налога, решаются (и соответствующие решения принимаются) с учетом уменьшения, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации. В аналогичном порядке решается вопрос возмещения налога при уменьшении налогоплательщиком сумм акцизов, заявляемого к возмещению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 № 8163/09, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

С учетом этого, налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом и подал уточненные налоговые декларации.

Между тем данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Эти правом в полной мере воспользовалась инспекция, руководствуясь статьей 89 НК РФ, провела повторную выездную налоговую проверку за указанный период и переоценила сделанные ранее выводы.

В результате повторной налоговой проверки с учетом позиции вышестоящего органа инспекция признала правомерность действий налогоплательщика по представлению уточненных налоговых деклараций и уменьшение налоговой базы по налогам, а также право на налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2010 года.

Таким образом, принимая во внимание данные акта сверки совместных расчетов, в котором указано, что на дату вынесения решения № ПА-16-003 23.08.2012 общество не имело недоимки по НДС и налогу на прибыль организации, при этом имело переплату, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что у общества фактически не возникло обязанности по уплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в указанных в обжалуемом решении размерах.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией установлены все факты, подтверждающие возникновение обязанности у налогоплательщика по уплате пени за несвоевременную уплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка по налогу представляет собой сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

То есть, как правомерно указал суд первой инстанции, недоимка означает, что у налогоплательщика существует задолженность перед бюджетом и именно наличие этой задолженности является основанием для дополнительного начисления налога.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом, что в данном случае отсутствует.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием задолженности по оплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в данном периоде у налогового органа не имелось оснований для доначисления недоимки, соответственно, и для начисления пеней.

Довод жалобы инспекции об обоснованности начисления пеней со ссылкой на часть 4 статьи 81 НК РФ, а также указание ее представителя на обоснованное начисления налоговых санкция по этому же основанию, не принимается апелляционным судом, поскольку нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ в оспариваемом решении инспекцией налогоплательщику не вменялось, состав правонарушения по статье 122 НК РФ в ней определен инспекцией как неуплата налогов в результате занижения налоговой базы в силу необоснованного отнесения сумм на расходы и заявление необоснованных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового  правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованного отнесения сумм на расходы и неправомерно заявленных налоговых вычетов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации указанных действий общества в качестве налогового правонарушения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства проведенных проверок, принимая во внимание, что уточненные налоговые декларации были представлены после составления акта проверки, но до вынесения инспекцией оспариваемого решения, в связи с чем инспекция в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля имела возможность проверить данные, указанные в них применительно к предмету первоначальной проверки и достоверным образом исследовать правомерность исчисления суммы налогов за проверяемый период, учитывая содержание актов налогового органа по повторной проверке, установив наличие переплаты с учетом данных уточненных налоговых декларации, в которой налогоплательщиком отражены выявленные в результате проверки ошибки в соответствующем объеме, учитывая, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества, исходя из его реальных налоговых обязанностей, отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС, у налогового органа не имелось оснований для предложения обществу уплатить указанные в оспариваемом решении суммы налогов, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисления обществу пени в соответствующем размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налогов, пеней и штрафа неправомерно.

Довод апеллянта о том, что если решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено вышестоящим налоговым органом, то оно не подлежит исполнению, так как не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу частей 1, 2 статьи 101.2 НК РФ в данном случае в силу вступает решение вышестоящего налогового органа - решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.02.2013, в котором изложены аналогичные мотивы и требования общества удовлетворены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому