Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n  А27-1208/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело  № А27-1208/13

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.06.2013 по делу № А27-1208/2013(судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН» (ИНН 4218025353, ОГРН 1044218001508)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН» (далее – ООО «АВТОЛАЙН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Отдел, административный орган) от 22.01.2013 о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.13.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

По мнению общества, выявление административным органом единичного случая выхода на линию транспортного средства в неисправном состоянии не свидетельствует о регулярном характере таких нарушений со стороны общества.

Как указывает заявитель  жалобы, его действия следовало квалифицировать по части 2 статьи 12.41 КоАП РФ, поскольку имело место выпуск на линию транспортного средства с неисправностью в рулевом управлении.

Объяснения Мандрыгина А.И., осмотр помещения проведены с нарушениями требований части 5 статьи 25.6 и статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку свидетель не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осмотр и видеосъемка проведены без уведомления общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, 27.11.2012 года в 12 час. 55 мин по улице Ленина, 65 города Новокузнецка государственным инспектором ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Федоренко В.А. выявлен факт управления автомобилем ПАЗ 32054 государственный номер М 617 ВА 142 водителем Погореловым В.Н. с заведомо неисправным рулевым управлением. Согласно путевому листу автобус эксплуатировался ООО «АвтоЛайн».

        В отношении водителя Погорелова В.Н. как физического лица составлен протокол от 27.11.2012 № 42 НА 080325 по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

По данным обстоятельствам административным органом определением от 28.11.2012  было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 №42ЮЛ000691 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.01.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), пунктов 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), в связи с отсутствием организации и не проведением предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт нарушения обществом требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, допустившего выпуск на линию 27.11.2012 в 05 часов 35 минут автомобиля ПАХ 32054, государственный регистрационный знак М 617 ВА 142 под управлением водителя Погарелова В.Н., подтверждается путевым листом от 27.11.2012, объяснениями Погарелова В.Н., протоколом от 27.11.2012 об административном правонарушении, механика ООО «АвтоЛайн» Мандрыгина А.И., представленными обществом в материалы дела документами, рапортом инспектора Федоренко В.А. Из объяснений механика Мандрыгина А.И., изложенных в протоколе от 27.12.2012 об административном правонарушении, следует, что при проверке технического состояния транспортных средств перед выездом на линию обществом используются прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении, газоанализатор и дымометр, другие  не используются ввиду их отсутствия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на наличие у него необходимых технических устройств (измерительных и диагностических приборов), поскольку при наличии выявленного правонарушения ссылка на техническую возможность проведения предрейсового осмотра транспортных средств не свидетельствует  о надлежащем их осмотре.

Как следует из договоров безвозмездного пользования от 17.08.2012 и от 21.11.2012 и соответствующих актов приема-передачи имущества, в пользование заявителю предоставлены: измеритель эффективности тормозных систем автомобилей, прибор проверки фар, прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств, измеритель дымности отработавших газов, газоанализатор. Доказательств передачи обществу и приобретения им иного оборудования в материалы дела не представлены. Из объяснений механика Мандрыгина А.И, зафиксированного административным органом в ходе видеосъемки, следует, что при выпуске транспортных средств на линию для проведений предрейсового осмотра обществом используются прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении, газоанализатор, дымомер и линейки, представить которые не смог, сославшись на указание руководства не давать каких-либо пояснений. С его слов другое оборудование для проведения предрейсовых осмотров обществом не используется.

      При оспаривании обществом факта использования им помещений по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 35А, корпус 3 и 4  и при непредставлении им  доказательств использования иных помещений выводы суда об отсутствии у общества  реальной технической и производственной возможности проводить предрейсовые осмотры транспортных средств являются обоснованными.

При таких обстоятельствах бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса.

Доводы жалобы о неправильной  квалификации совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку обществу вменяется в вину отсутствие организации и не проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, тогда как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, на которое ссылается в своей жалобе заявитель, образует факт выпуска на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о непредставлении обществом доказательств принятия необходимых мер по соблюдению действующего порядка проведения предрейсового технического осмотра транспортных средств, выходящих на линию.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий по соблюдению требований безопасности дорожного движения, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом