Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А03-17359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мог погасить имеющуюся у него задолженность. Кроме того, обладая информацией о финансовом положении должника, Администрация не приняла необходимые меры к ликвидации должника, ведущего убыточную деятельность и неспособного отвечать своим имуществом по своим долгам.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подать до завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению в данном случае подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Администрации Романовского района к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона №73-ФЗ (05.06.2009), так и после. Соответственно, положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действующей в соответствующий период возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Новая редакция пункта 4 названной статьи Закона о банкротстве устанавливает  субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органом предоставлено право взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник), собственник имущества довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что МУП «Теплоэнерго» незаконно в нарушение гражданского законодательства и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершило до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда сделки, не связанные с его учреждением, в результате чего предприятие приняло на себя долговые обязательства МУП ТС «Романовское» в общей сумме 2 870 521,66 рубль.

Данные сделки по переводу долга были реально исполнены должником в связи с обязательными для него указаниями Администрации МО «Романовский район», данных в постановлениях № 212 от 24 июля 2008 года, № 254 от 15 сентября 2008 года о погашении образовавшейся задолженности, в результате чего предприятию был причинен ущерб, не позволивший по состоянию на 01 января 2009 года отвечать своим имуществом по своим обязательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления предприятием учредителю ежеквартальной отчетности о финансово-хозяйственной деятельности, для настоящего дела правового значения не имеет, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В соответствии с п. 9 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия  утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 этого же Федерального закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Обязанность МУП «Теплоэнерго» ежегодно представлять финансовую отчетность учредителю предусмотрена также в п. 4.2 Устава предприятия (т.1, л.д.56-59).

Доказательства того, что Администрация, действуя добросовестно и разумно, и, осуществляя надлежащим образом контроль за деятельностью унитарного предприятия, не знала или не должна была знать о финансовом состоянии предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не принимала меры, направленные на формирование уставного капитала предприятия и наделение его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную уставную деятельность, а также меры по погашению предприятием задолженности перед контрагентами, никем не опровергнут.

Несмотря на убыточную деятельность муниципального предприятия и наличие кредиторской задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, непогашенным свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть погашены,  Администрация не принимала решения о ликвидации должника, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия окажется меньше установленного п. 3 ст. 12 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, и в течение 3 месяцев не будет восстановлена до минимального размера, собственник должен принять решение о ликвидации или реорганизации этого муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недобросовестном бездействии Администрации, как учредителя должника, повлекшем увеличение кредиторской задолженности в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов МУП «Теплоэнерго» размер требований кредиторов третьей очереди составляет 2 967 250,62 рублей.

Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашены в виду отсутствия какого-либо имущества у должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Администрации Романовского района, а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и кредиторов, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По существу в рассматриваемом случае собственником имущества создана ситуация, заведомо исключающая какую-либо возможность унитарного предприятия отвечать по своим долгам принадлежащим ему имуществом ввиду заключения договоров по переводу долга до момента создания предприятия и наделения учредителем имуществом при формировании уставного фонда, заведомо не позволяющего осуществлять безубыточную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Администрации Романовского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплоэнерго» и взыскании за счёт казны Муниципального образования «Романовский район» в пользу должника 2 967 250,62 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изъятые собственником из хозяйственного ведения предприятия здания котельной и гаража и возвращенные должнику по решению арбитражного суда от 29.10.2012 конкурсным управляющим реализованы как строительные материалы и по заниженной цене, что не позволило погасить требования кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное суждение.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана указаниями его учредителя и иными неправомерными действиями (на которые указано судом апелляционной инстанции выше), а потому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу №А03-17359/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу №А03-17359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                Усенко Н.А.