Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-4397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-4397/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013

по делу № А27-4397/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича,

г.Юрга (ИНН 423000251250)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кунгуровой Е.М., г.Юрга

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г.Юрга

о признании незаконными  постановлений от 25.03.2013 и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее – ИП Сеткин В.И., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кунгуровой Е.М. (далее – судебный пристав, Кунгурова Е.М., заинтересованное лицо) от 25. 03.2013 «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника», «О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств» ввиду нарушения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в ее конституционно-правовом толковании, приведенном в постановлении от 17.12.1996 №20-П Конституционного Суда Российской Федерации, нарушающими конституционные права предпринимателя; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Овчаренко Е.Н., не исполнившего статью 2 Закона «О судебных приставах» неправомерным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сеткин В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель  указывает следующее:

- решение принято незаконным составом суда, поскольку результат рассмотрения заявления об отводе судьи в адрес заявителя не поступал;

- судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания в виду необходимости ознакомления заявителя с постановлением налогового органа  от 19.01.2013  №7;

- суд незаконно воспрепятствовал заявителю в обжаловании указанного  постановления налогового органа  от 19.01.2013  №7, имеющего для данного дела преюдициальное значение;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации;

- обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления лежит на должностных лицах, а не на заявителе;

- в оспариваемом постановлении должником признан не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо;

- в решении не дана оценка бездействию судебного пристава.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, взыскатель) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 20.08.2013, объявлялся перерыв для разрешения заявленного судьям  состава суда, рассматривающего дело, отвода.

После разрешения заявления об отводе судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием на счетах должника - индивидуального предпринимателя Сеткина И.В. денежных средств, достаточных для погашения задолженности, налоговым органом вынесено постановление от 19.01.2012 №7 о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 8 824 156,32 руб. за счет имущества должника.

На основании постановления от 19.01.2012 №7 судебным приставом-исполнителем Овчаренко Е.Н. 25.01.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1609/12/24/42.

19.03.2012 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ИП Сеткиным В.И., что подтверждается карточкой почтового уведомления, заверенная копия которой приобщена к материалам дела.

25.03.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №1609/12/24/42 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Индивидуальный предприниматель Сеткин В.И., не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из соответствия действий пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  считает  выводы суда первой инстанции правильными,  при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ  «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено 25.01.2012 по заявлению взыскателя, получено индивидуальным предпринимателем 19.03.2012. Оспариваемые  постановления вынесены 25.03.2013, с соблюдением установленного законом 5 дневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в постановлении от 25.01.2012.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждаются исполнительные производства.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Отнесение постановления  Инспекции №7 от 19.01.2012 к числу исполнительных документов, на основании которых судебным приставом-исполнителем должно быть возбуждено исполнительное производство, установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2012 по делу №А27-5908/2012 по заявлению индивидуального