Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-4397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича о признании незаконным постановления от 25.01.2012 (принятого судебным приставом-исполнителем в рамках того же исполнительного производства №1609/12/24/42), бездействия неправомерным, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы предпринимателя о возможности взыскания налоговых платежей только в судебном порядке, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, считая ее правильной.

Как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, поскольку представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

При этом налогоплательщику, во всяком случае, гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Соответственно, бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля, как способа защиты прав юридического лица, не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при привлечении налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) к ответственности за совершение налогового правонарушения, применяется тот же порядок, что и к юридическим лицам.

При этом следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает процедуру привлечения к ответственности, взыскания недоимок, пеней, штрафов без каких-либо исключений.

Не подтвержден материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен отвод судьи.

До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции предпринимателем в порядке, установленном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отвод судье Драпезо В.Я, мотивированный тем, что судья Драпезо В.Я. при рассмотрении дела № А27-5908/2012 уже давала оценку действиям судебного пристава исполнителя при оспаривании постановления от 25.01.2012.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области Власовым В.В. вынесено определение от 23.05.2012  об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Председатель судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Драпезо В.Я. в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи, а изложенные факты, не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

Нарушений, повлиявших на правильность решения, не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи, не может быть признан обоснованным. Заявленный судье отвод рассмотрен в установленном законом порядке и правомерно отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Заявителем не представлено доказательств нарушения порядка рассмотрения заявления об отводе судьи, установленного статьей 25 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания в виду необходимости для ознакомления с  постановлением от 19.01.2013 № 7, отклоняется апелляционной инстанцией как опровергающийся материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания  11-17 июня 2013 года судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2013, после объявления перерыва в адрес суда приставом-исполнителем представлены материалы  исполнительного производства, включая постановление от 19.01.2012 № 7, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя сопроводительным письмом от 19.01.2012. 

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона " Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве) - стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Как установлено судами в рамках дела А27-5908/12  в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника - индивидуального предпринимателя Сеткина И.В., достаточных для погашения задолженности, налоговым органом вынесено постановление от 19.01.2012 №7 о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 8824156, 32  руб. за счет имущества должника.

На основании постановления от 19.01.2012 № 7 судебным приставом-исполнителем Овчаренко Е.Н. 25.01.2012  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21.05.2012  в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу об указанные постановления судебного пристава исполнителя, оспариваемые ИП Сеткиным В.И.,  признаны соответствующими закону.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие  у ИП Сеткина В.И. препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании  постановление от 19.01.2012 №7 о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 8824156, 32  руб. за счет имущества должника,  апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Сеткин В.И. знаком с содержанием постановления  Инспекции от 19.01.2012 № 7 и процессуальной необходимости   в отложении рассмотрения настоящего  дела у суда первой инстанции не имелось.

Фактически довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  незаконно воспрепятствовал заявителю в обжаловании указанного  постановления налогового органа  от 19.01.2013  №7, направлен на проведение ревизии  законности и обоснованности судебных актов  по делу № А27-5908/12, имеющих  для данного дела преюдициальное значение,  однако,  реализация способов защиты нарушенного права,  равно как и определение необходимых способов защиты права в деле заявителя и выбор в этих целях правовых норм, подлежащих применению,  осуществляются по усмотрению заявителя. Высказанное заявителем  намерение оспаривать указанное постановление Инспекции в рамках рассматриваемого дела, которое не было им реализовано процессуально,  исходя из предмета заявленных требований,    не являлось  и не является препятствием для разрешения заявленного спора  по существу, не является обязательным для суда основанием для отложения судебного разбирательства,  поскольку защита    нарушенного права может быть реализована предпринимателем путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о его восстановлении любым законным способом. Способы защиты нарушенного права оговорены в статье  12 ГК РФ, и к их числу относится как признание недействительным акта государственного органа, так и присуждение к исполнению обязанности в натуре, и иные способы. Соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела вопреки позиции апеллянта не может рассматриваться как процессуальное  нарушение  судом первой инстанции конституционных  прав и свобод  заявителя  или безусловное процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана объективная, всесторонняя и правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя от 25.03.2013, а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Овчаренко Е.Н. правомерность вынесения постановлений по тем основаниям, которые в них изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования предпринимателя  не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых  постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013«Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника», «О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств»,  принятии их с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве  и Федерального закона  № 118-ФЗ «О судебных приставах», недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя Овчаренко Е.Н.  и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств