Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-19160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как было указано выше, работы по строительству одноэтажного пристроенного офисного здания по адресу: ул. Мира, 34, район «Красный Камень», г. Киселевск, выполнялись Обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 29.03.2010 года № 19.

В соответствии с пунктом 3.3.1 указанного Контракта заявитель (подрядчик) обязался приступить к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта и выполнять все работы своими силами без привлечения третьих лиц (субподрядных организаций).

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для привлечения спорного контрагента для выполнения подрядных работ. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 15.2 Договора № 45/1 от 15.02.2010 года субподрядчик (заявитель) вправе передавать свои права по договору, в том числе и права на получение каких-либо платежей по нему от генподрядчика третьим лицам только с письменного предварительного согласия.

Однако Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получения согласия от ООО «Прокопьевское строительное монтажное управление» на выполнение работ в рамках указанного выше договора ООО «СибСтройСервис».

Более того, налоговым органом установлено, что 16.03.2010 года Некоммерческим партнерством «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» выдано ООО «СибСтройСервис» свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При обращении за указанным свидетельством ООО «СибСтройСервис» заявило о профессиональной квалификации и стаже работы работающих 10 человек.

Однако, налоговым органом установлено, что ни одно из лиц заявленных в качестве работников (Македонский А. В., Зиберт В. А., Симурин А. Ф., Симурина А. В., Мальцев Д. В.Поскребышев В. С.) не работало в ООО «СибСтройСервис».

Таким образом, является доказанным факт того, что для получения Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «СибСтройСервис» представлены документы, которые являются фиктивными, поскольку содержат в себе недостоверные данные о предприятии и его представителях.

Кроме того, согласно условиям договора субподряда № 2/10 от 15.02.2010 года  спорный контрагент обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 45-ти квартирного жилого дома для Общества.

Между тем, как было указано выше, свидетельство о допуске к работам от 16.03.2010 года получено директором ООО «СибСтройСервис» 22.03.2010 года, следовательно, у контрагента заявителя отсутствовали основания для исполнения и заключения договора субподряда.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

В свою очередь налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что согласно выписке по счету, представленной Южно-кузбасским филиалом ОАО «Углеметбанк», с расчетного счета Общества в адрес ООО «СибСтройСервис» платежными поручениями списаны денежные средства в размере 2 581 915 руб., что составляет 88,6% от общего объема, при этом платежные поручения в Инспекцию заявителем представлены не были.

При анализе выписки Инспекцией установлено, что в графе «назначение платежа» платежных поручений № 236 от 02.07.2010 года и № 407 от 24.09.2010 года имеются ссылки на иные договора, а не на те, которые были заключены Обществом с ООО «СибСтройСервис».

Ссылка заявителя на то, что ООО «СибСтройСервис» заключает муниципальные контракты отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Обществом в данном случае не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «СибСтройСервис», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками (подрядчиками), не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «СибСтройСервис», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных  выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Указанные выше показания свидетелей получены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, Обществом в материалы дела представлено не было.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе положения статьей 90, 99 Налогового кодекса РФ, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанности последних при составлении протокола допроса разъяснять свидетелю положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством только по причине не предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний или не разъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, знание норм которой презюмируется. Отсутствие в протоколе допроса свидетеля ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации, статьи 307, 308 УК РФ само по себе не лишает протокол допроса доказательственной силы, не может расцениваться как нарушение статьей 67, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу. Пояснения, полученные правоохранительными органами, является письменным доказательством, которое содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта