Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-19160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном использовании в качестве надлежащих доказательств документов и сведений, полученных Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СибСтройСервис».

При этом апелляционная инстанция, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 года № 301-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 и в постановлении Президиума от 03.07.2012 года № 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, с учетом изложенных выше и установленных судом обстоятельств считает, что в данном случае имеются различия в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшить налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде, и у Инспекции в данном случае отсутствуют основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12 не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а указано лишь на необходимость определения реального размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку Обществом в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12, обоснованно не был применен судом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 года№ 2341/12, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, что отсутствует в материалах настоящего дела.

На основании статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.

Согласно подпункту 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. То есть, в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не может направлять в адрес налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ требования о предоставлении документов.

При этом запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о предоставлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

Следовательно, требования о предоставлении документов, которые были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки, должны быть исполнены налогоплательщиком в десятидневный срок, установленный статьей 93 Налоговым кодексом РФ.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, приостановление налоговой проверки не установлено нормами статьи 93 Налогового кодекса РФ в качестве основания для продления срока представления копий документов налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае налоговая проверка была приостановлена в целях истребования документов у юридических лиц.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с нормами налогового кодекса в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия в отношении проверяемого лица, тогда как согласно подпункта 9 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом, достаточность тех или иных контрольных мероприятий и необходимость получения какой-либо информации для подтверждения факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения определяется именно налоговым органом. Налогоплательщик не вправе указывать налоговому органу на необходимость проведения каких-либо контрольных мероприятий, либо определять за налоговый орган достаточность той или иной информации и степень ее относимости к предмету доказывания в деле о налоговом правонарушении.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребование налоговым органом документов у ООО «Лик», ОО «Лила», ООО Торговый дом «Вика», ООО «Кузбасский Губернский банк – Банк Кузбасса» нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года по делу № А27-19160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Марченко Н.В.