Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-16213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-16213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелев А.А. по доверенности от 16.11.2011, паспорт, Папушин Е.Н. по доверенности от 16.11.2011, паспорт;

от ответчика: Никифоров М.А. по доверенности от 22.02.2013, паспорт, Соколов И.С. по доверенности от 22.02.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Ника» (рег. № 07АП-10402/2011 (4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года  (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-16213/2011

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1035403220060)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (ОГРН 1105476020517)

о признании недействительным договора подряда № 1 от 04.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось 22.09.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (далее – ООО СК «Ника», ответчик) с иском о признании недействительным договора строительного подряда №1 от 04.11.2010, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования обоснованы статьей 53, 160, 168, 246, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы  подписанием договора от имени истца неустановленным лицом. Кроме того, предоставляемый ответчику в соответствии с договором объект истцу не принадлежит, с собственниками объекта проведение строительно-монтажных работ никто не согласовывал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 01.06.2012), оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012,  договор строительного подряда №1 от 04.11.2010, заключенный между ТСЖ «Наш дом» и ООО СК «Ника» признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 (резолютивная часть объявлена 14.05.2013)  договор строительного подряда №1 от 04.11.2010 признан недействительной сделкой.

ООО СК «Ника» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что положения Устава истца не ограничивают председателя правления в полномочиях на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ и не устанавливают одобрение общим собранием сделок, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается наличие воли общего собрания и принятие данным собранием решения о строительстве спорного объекта недвижимости; считает недоказанным, что ответчик знал или мог знать об ограничениях председателя правления на заключение сделки; полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически на земельном участке осуществляется строительство двух независимых объектов недвижимости; предметом спорного договора строительного подряда является исключительно строительство нового объекта, никаких работ на объекте, находящемся в долевой собственности членов ТСЖ, договор не предусматривает. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста от 04.04.2012, выполненного ЗАО «Сибирские строительные системы», а также заключению специалиста №449-2012 от 06.12.2012, выполненного ООО «ТЭЗИС».

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, и заявляет повторно ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

ТСЖ «Наш дом» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. У председателя правления ТСЖ отсутствовали права на заключение договора строительного подряда без решения общего собрания членов ТСЖ, ответчик знал об отсутствии одобрения договора общим собранием членов ТСЖ в виду законодательного ограничения полномочий председателя правления. Спорный договор препятствует выполнению решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 28.10.2011, об избрании подрядной организации ООО «С-17» и нарушает права собственников объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для разрешения вопросов: - является ли жилой дом переменной этажности (10 и 24 этажа), расположенный на земельном участке 54:35:021055:051, строительство которого велось на основании разрешения на строительство №Ru-54303000-150/1 и объект незавершенного строительства с инвентарным номером 35Н:070 (технический паспорт от 29.09.2006) одним и тем же или разными объектами недвижимости? – является ли строительство жилого дома переменной этажности на основании разрешения на строительство №Ru-54303000-150/1 одновременно реконструкцией объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 35Н:070?

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ООО СК «Ника» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку разрешение поставленных вопросов является ли жилой дом переменной этажности (10 и 24 этажа), расположенный на земельном участке 54:35:021055:051, строительство которого велось на основании разрешения на строительство №Ru-54303000-150/1 и объект незавершенного строительства с инвентарным номером 35Н:070 (технический паспорт от 29.09.2006) одним и тем же или разными объектами недвижимости и является ли строительство жилого дома переменной этажности на основании разрешения на строительство №Ru-54303000-150/1 одновременно реконструкцией объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 35Н:070, не имеет правового значения для установления факта недействительности договора строительного подряда №1 от 04.11.2010.

Ответчиком заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела определения Новосибирского областного суда от 15.07.2013 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, кассационной жалобы, запроса от 13.06.2013 Байкаловой Н.Г., ответа Байкаловой Н.Г. от 20.07.2013, протокола правления ТСЖ «Наш дом» от 01.11.2010.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено частично по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления запроса от 13.06.2013 Байкаловой Н.Г., ответа Байкаловой Н.Г. от 20.07.2013, протокола правления ТСЖ «Наш дом» от 01.11.2010 в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил и в судебном заседании не обосновал.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО СК «Ника» о приобщении указанных дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Новосибирского областного суда от 15.07.2013 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, кассационная жалоба приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.11.2010 между ТСЖ «Наш дом» (застройщик) и ООО СК «Ника» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом переменной этажности в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Сибирская».

 Полагая, что спорный договор заключен председателем ТСЖ «Наш дом» с превышением полномочий без одобрения общим собранием членов ТСЖ, а также без согласия собственников имущества, находящегося в долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

Этой статьей предусмотрена компетенция общего собрания членов ТСЖ.

Частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо