Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-16213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных в части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Подпунктом 4 пункта 6.2. устава товарищества принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Согласно пункту 8.2. устава товарищества председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Таким образом, исходя из положений устава, председатель правления товарищества не вправе в отсутствие решения собрания товарищества о строительстве заключать сделки, связанные с выполнением строительно-монтажных работ.

Доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ решения о строительстве суду не представлено.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Ответчик, исходя из организационно-правовой формы истца, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать о законодательном ограничении полномочий председателя ТСЖ и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог ознакомиться с учредительными документами истца и мог знать о наличии у председателя ТСЖ ограничений на совершение сделок, предметом которых является строительство и реконструкция.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора строительного подряда № 1 от 04.11.2010, заключённого сторонами, на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разрешение на строительство №Ru-54303000-150/1,  протокол общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 20.11.2010, протокол заседания правления ТСЖ «Наш дом» от 12.10.2011, протокол общего собрания ТСЖ «Наш дом» от 28.10.2011, как на документы, свидетельствующие о последующем одобрении сделки общим собранием ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Одобрение сделки должно исходить от уполномоченного органа – общего собрания товарищества.

Из содержания указанных документов не следует согласие общего собрания членов ТСЖ на совершение спорной сделки с указанием ее существенных условий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы  на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Феде-рации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что  незавершенный строительством объект, инв. №35Н:070, расположенный по адресу, г. Новосибирск, ул. Сибирская, является общей долевой собственностью членов ТСЖ «Наш дом» (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 003338 от 13.12.2006, л.д. 14т. 1).

Таким образом, при заключении оспариваемого договора произошло распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку без согласия собственников данного имущества была привлечена подрядная организация для производства строительно-монтажных работ на объекте незавершённого строительства.

Довод ответчика о том, что объектом строительства по договору строительного подряда № 1 от 04.11.2010 является иной объект, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам: техническому паспорту на объект незавершённого строительства от 29.09.2006, проектной документации (общая пояснительная записка) от 2010 года, выполненной ООО «АрхСтрой-Проект-XXI», разрешению на строительство № Ru-54303000-150/1-и, акту проверки ИГСН № 324 от 10.04.2012, экспликации зданий и сооружений № 0406-07Ж-ЭП от 10.04.2012, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу №А45-6474/2011, апелляционному определению Новосибирского областного суда от 28.03.2013.

Заключения специалистов от 04.04.2012, выполненное ЗАО «Сибирские строительные системы», и №449-2012 от 06.12.2012, выполненное ООО «ТЭЗИС», обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку для целей настоящего дела не имеет правового значения исследование вопроса о наличии у неоконченного строительством объекта единого фундамента и иных технических характеристик, которые бы с точки зрения строительных норм и правил определяли объект незавершённого строительства в качестве одного объекта недвижимого имущества.

Истцу под строительство объекта - жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, выделен земельный участок, выполнена проектная документация и оформлено разрешение на строительство, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный объект является единым в застройке.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о несоответствии договора строительного подряда № 1 от 04.11.2010 нормам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ОО СК «Ника».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года  по делу №А45-16213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук