Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-4404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Исходя из диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должны основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования, как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.

Пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 (далее - Положение о ФСФР России), пунктом 2.1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2006 № 06-69/пз-н (далее - Положение № 06-69/пз-н), пунктом 2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 № 10-47/пз (далее - Положение № 10-47/пз) предусмотрены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов по обеспечению раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5.3.11 пункта 5.3 Положения о ФСФР России в полномочия ФСФР России по контролю и надзору в установленной сфере деятельности включено рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством.

Аналогичные полномочия региональных отделений ФСФР России закреплены в пункте 2.1.4 Положения № 06-69/пз-н, пункте 2.1.4 Положения № 10-47/пз.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о ФСФР России, пунктом 2.2.1 Положения № 06-69/пз-н, пункта 2.2.1 Положения № 10-47/пз ФСФР России и региональные отделения вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам закреплена также в качестве полномочия ФСФР России (ее территориальных органов) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности в подпункте 5.3.7 пункте 5.3 Положения о ФСФР России, пункте 2.1.7 Положения № 06-69/пз-н, пункте 2.1.7 Положения № 10-47/пз.

При этом как выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам, так и рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством, выделены в отдельные (самостоятельные) полномочия ФСФР России (ее региональных отделений) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности наравне с полномочием по проведению проверок (подпункты 5.3.6, 5.3.7, 5.3.11 пункта 5.3 Положения о ФСФР России, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения № 06-69/пз-н, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения № 10-47/пз).

Руководствуясь данными положениями, ФСФР России в СФО направило ЗАО «Визит» предписание от 30.11.2012 № 51-12-ТЧ-02/19114.

Следовательно, принятое ФСФР России в СФО предписание основано на требованиях закона и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

При проверке исполнения предписания административным органом установлено, что

пункт 4 предписания обществом не исполнен.

Данное обстоятельство обществом фактически не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом все зависящие от него меры по их соблюдению установленных правил и норм не предприняты и пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «Визит» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции также не установлено.

Выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным мотивированы с учетом конкретных обстоятельств совершения вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О указано, что суд с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии распоряжением в целях проведения аудиторской проверки ЗАО «Визит» передало своему генеральному директору Кондакову А.Е. следующие документы за период с 2007 по 2012 годы: документы налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе первичные учетные документы, договоры и соглашения ЗАО «Визит» с третьими лицами; годовые отчеты; протоколы общих собраний акционеров; списки аффилированных лиц; приказы и распоряжения исполнительного органа; протоколы и заключения ревизионной комиссии (ревизора); заключения аудитора, а также государственных органов финансового контроля.

ЗАО «Визит» была представлена в РО ФСФР России в СФО копия договора от 27.08.2012 № 11/1 об оказании аудиторских услуг, заключенного с ООО «СТ-АУДИТ».

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, а также факт того, что совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, у общества отсутствовала часть запрашиваемых документов (представлена по договору ООО «СТ-АУДИТ»),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, допущенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Административным органом не указано и не подтверждено, какие негативные последствия повлекло за собой или повлечет в будущем, в том числе для неопределенного круга лиц, частичное неисполнение выданного предписания.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения и для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 04.03.2013 № 51-13-147/пн ФСФР России в СФО.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного органа по делу в части малозначительности, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 по делу № А45-4404/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                 С. Н. Хайкина