Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А67-1926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-1926/2013

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Деев А.Н., Счастная Е.А.

от ответчиков: 1) Барышникова В.В.; 2) Менькова Е.И., Татаркин В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект»,  Муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» (номер апелляционного производства 07АП-6323/2013 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2013 года по делу №А67-1926/2013 (судья Медведева Т.В.)

по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» ИНН 47018014649 ОГРН 1027000878640

к 1)обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» ИНН 7017029554 ОГРН 1027000895833, 2)Муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» ИНН 7017201798 ОГРН 10870170000740

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект», муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 928 881,87 рублей, в том числе 879 201,87 рублей выплаченных потерпевшим в соответствии с решениями районных судов, 49 680 рублей расходов на производство двух экспертиз при исследовании причин крушения кровли в порядке регрессного требования, определив долю ответственности: ООО «Томскремстройпроект» - 80 %; МБУ «Центр технического надзора» - 20 %.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Томскремстройпроект» 743 105,50 руб. убытков, с МБУ «Центр технического надзора» 185 776,37 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ООО «Томскремстройпроект» указало, что судами общей юрисдикции в судебных актах установлено отсутствие вины ответчика, суд незаконно применил к деликтным обязательствам положения о договорных обязательствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик или заказчик обнаружили отсутствие крепления опорного бруса и концов стропильных ног к стене, что имели место отступления от условий муниципального контракта, нарушение требований закона, правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ, работы по обследованию стропильной системы крыши не предусмотрены муниципальным контрактом, подрядчик не имел права самостоятельно определять перечень и объем подлежащих выполнению работ, суд не исследовал и не дал оценки имеющейся в деле технологической карты, пояснения специалиста Матюшиной Л.П. основаны на внутреннем убеждении, носят вероятностный характер, основания для регрессного требования отсутствуют.

В обоснование жалобы МБУ «Центр технического надзора» указало, что суд необоснованное отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд повторно рассмотрел спор, по которому есть вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, вынес прямо противоположное решение, сделал иные выводы и дал иную оценку обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции. Указал, что работы по устройству стропильной системы ответчики не выполняли, выводы суда о наличии обязанности обследовать результаты работ, которые не выполнялись, противоречит закону, расходы истца являются расходами виновного лица вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию здания, ответчик не имел прав на обследование стропильной системы, является необоснованным вывод суда о применении типовой технологической карты, обследование стропильной системы никому не поручалось и не производилось.

В отзыве истец просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиком оставить без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

В судебном заседании представитель ООО «Томскремстройпроект» заявила ходатайства:

- о приобщении в качестве дополнительного доказательства – ответа Управления здравоохранения администрации города Томска от 25 июня 2013 года № 1582/17;

- о назначении строительно-технической экспертизы;

- о вызове и допросе свидетеля прораба Данилова В.В.

Судом вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, как не соответствующего статьям 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Томскремстройпроект» дополнительно указала на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: отсутствие в материалах дела диска с аудиозаписью, выступление в прениях сначала представителей ответчиков, затем представителя истца, отказ в удовлетворении всех ходатайств ответчика.

Представители истца просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года около 14 час. 37 мин. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12 - ул. Тимакова, 3 (угловое здание) в результате порыва ветра сорвало крышу со здания поликлиники.

В результате падения крыши были повреждены автомобили: LEXUS GX470, рег. номер Е470АС70, принадлежащий Ким Е.В., MITSUBISHI LANSER 1.8, регистрационный знак Т353АС 70, принадлежащий Антиповой О.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2012 года по делу №  2-2290/12, вступившим в законную силу, с МБЛПУ «Городская клиническая больница № 3» (истец) в пользу Ким Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 743 769,87 рублей, в том числе: ущерб имуществу - 718 287 рублей, расходы по оплате оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 482,87 рублей, расходы на представителя – 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда по делу № 2-21/2013 от 05 февраля 2013 года с МБЛПУ «Городская клиническая больница № 3» (истец) в пользу Антиповой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 135 432 рубля, в том числе: 131 600 рублей ущерба, 3 832 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Всего по решениям суда с истца взыскано 879 201,87 рублей.

Указанными решениями установлено, что МАУЗ «Городская клиническая больница № 3» (правопреемник МБЛПУ «Городская клиническая больница № 3»), является балансодержателем здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12 - ул. Тимакова, 3 (угловое здание).

Истец платежными поручениями (л. д. 51, 52 том 2) возместил физическим лицам материальный ущерб, причиненный обрушением крыши, по исполнительным листам.

Полагая, что МАУЗ «Городская клиническая больница № 3» понесло убытки, подлежащие возмещению за счет ответчиков в порядке регресса на основании статей 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что между МБУ «Центр муниципального заказа» (прежнее наименование МУ «Центр муниципального заказа», заказчик) и ООО  «Томскремстройпроект» (подрядчик), заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту здания МКЛПМУ «Городская больница №3» (организация общих врачебных практик) № 08-266-С-б от 15.09.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт (продолжение ремонта) здания МКЛПМУ «Городская больница № 3» (организация общих врачебных практик), пр. Ленина, 12, не затрагивающий конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять результаты работ и оплатить их.

Объем и содержание работ определяются дефектными ведомостями по капитальному ремонту и проектно-сметной документацией (п. 1.1, 1.2 договора).

Дефектные ведомости на ремонт крыши (л. д. 109 том 1) составлялись и были утверждены только заказчиком МБУ «Центр муниципального заказа».

Пунктом 2.1.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик должен ежемесячно представлять заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, согласованные с руководителем МБЛПМУ «Городская больница №3».

Из актов о приемке выполненных работ (л. д. 115-120 том 1) следует, что работы в здании МБЛПМУ «Городская больница № 3» выполнены ООО «Томскремстройпроект», приняты МБУ «Центр муниципального заказа» и согласованы с главврачом МБЛПМУ «Горбольница № 3».

Акты освидетельствования скрытых работ (л. д. 147-150 том 2) подписаны подрядчиком - ООО «Томскремстройпроект» и заказчиком - МБУ «Центр муниципального заказа». Истец не участвовал в процессе приемки отдельных этапов работ (скрытых работ), им подписан только итоговый акт приемки работ № 413 (л. д. 115-120 том 1).

Согласно письму Управления здравоохранения Администрации г. Томска от 21.05.2013 года № 1305/12 (л. д. 54-55 том 2) на период проведения комплексного капитального ремонта в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12 (2007-2008 гг.) МКЛПМУ «Городская больница № 3» не вправе было самостоятельно принимать выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту (подписывать акты приема-передачи выполненных работ, дефектные ведомости и пр.), так как не являлось заказчиком на их проведение, а также в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 3 постановления Мэра города Томска от 21.11.2007 № 228 «О создании муниципального учреждения «Центр муниципального заказа» функциями муниципального заказчика и технического надзора по выполнению строительно-монтажных и восстановительных работ, финансируемых из бюджета города Томска, наделено муниципальное учреждение «Центр муниципального заказа»: при выполнении капитального, текущего ремонта и реконструкции объектов социальной сферы; при осуществлении капитального ремонта и реконструкции, выполнении строительно-монтажных и восстановительных работ на иных объектах, определенных Мэром города Томска; в иных случаях по отдельным поручениям Мэра города Томска.

Согласно письму Управления здравоохранения Администрации г. Томска от 23.11.2012 года № 3042/17 (л. д. 34 том 1) комплексный капитальный ремонт здания поликлиники МАУЗ «Городская клиническая больница № 3» по адресу г. Томск, пр. Ленина, 12, выполнялся подрядной организацией ООО «Томскремстройпроект» в период 2007-2008 годов, заказчиком выступало МУ «Центр муниципального заказа», в функции которого входило и осуществление технического надзора.

Согласно письму управления от 21.05.2013г. (л.д.54-55 том 2) с момента строительства поликлиники по адресу г. Томск, пр. Ленина, 12 до момента проведения капитального ремонта кровли в 2007-2008 году ООО «Томскремстройпроект», работы капитального характера другими организациями не проводились.

Согласно Акту экспертного исследования № 846/07 от 21.05.2012 (л. дэ. 80-99 том 1), составленного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России непосредственно после обрушения крыши, причиной обрушения крыши пристройки к зданию поликлиники МБЛПУ «Городская клиническая больница №3» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12 явилось отсутствие надежного крепления опорного бруса (мауэрлата), и концов стропильных ног к стене, вследствие чего, была не обеспечена устойчивость крыши строения. Причина обрушения крыши пристройки к зданию поликлиники МБЛПУ «Городская клиническая больница №3» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12, а именно отсутствие надежного крепления опорного бруса (мауэрлата), и концов стропильных ног к стене, явилась следствием