Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А67-1926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений нормативных требований СНиП 3.03.01-87 п. 5.8., СП17.13330.2011 приложение «П» при производстве работ по устройству крыши строения.

Из заключения эксперта № 2466/07-2 от 20.12.2012 (л. д. 18-33 том 1) следует, что согласно типовой технологической карте (ТТК) «Ремонт металлических кровель» подготовительные работы при капитальном ремонте листовых кровель включают: разборку старого кровельного покрытия, проверку соблюдения проектных уклонов скатов кровли, проверку правильности устройства стропильных конструкций и обрешетки, и пригодности для дальнейшей эксплуатации, при необходимости выполнения ремонта, сортировку и проверку качества поставляемых металлических листов.

При детальном исследовании элементов конструкции крыши экспертом установлено, что древесина обрешетки, древесина большей части стропильных ног и древесина опорного бруса со стороны ул. Тимакова – светлая, со следами намокания. Таким образом, эксперт предполагает, что работы по монтажу стропильной системы (смене части стропильных ног, усилении стропил, смене опорного бруса по наружной стене со стороны ул. Тимакова) и обрешетки крыши пристройки к зданию поликлиники МБЛПУ «Городская клиническая больница № 3», по адресу г. Томск, пр. Ленина, 12, выполнялись примерно в одно время. При капитальном ремонте крыши пристройки к зданию поликлиники МБЛПУ «Городская клиническая больница № 3», по адресу г. Томск, пр. Ленина, 12, выполненном в 2008 году ООО «Томскремстройпроект», были выполнены работы не только по смене обрешетки и кровельного покрытия, но и смене части стропильных ног, усилении стропил, смене опорного бруса по наружной стене со стороны ул. Тимакова.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Матюшина Л.П. (старший эксперт ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), пояснила, что при осмотре кровли был виден ряд несоответствий: не было крепления стропил, кровля выполнена с нарушением технологии строительного производства. Замена покрытия без стропильной системы невозможна. Древесина была светлая, значит, меняли стропильную систему. Но крепление мауэрлатов к стене отсутствовало полностью. Если бы заказчик проводил обследование, специалисты должны были выявить нарушения. Контролировать работу должен заказчик либо надзорная служба.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых акт охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В актах приемки выполненных работ по форме КС-2 помимо работ по замене обрешетки и металлического покрытия содержится ссылка на работы по замене теплоизоляции перекрытия.

Из изложенного следует, что выполняя и осуществляя приемку выполненных работ, ответчики допустили нарушение технологии кровельных работ, имели возможность оценить состояние стропильной системы и должны были принять меры к дальнейшей безопасности работ.

Как верно указал суд первой инстанции, не исполнение обязанности по проверке правильности устройства стропильных конструкций, их пригодности для дальнейшей эксплуатации, при необходимости - выполнение ремонта, привело в итоге к падению крыши под воздействием ветра. Подрядчик обязан был удостовериться, что обрешетку и кровлю он положит на надежную основу – стропильную систему.

Судом учтено, что дефектные ведомости были составлены и утверждены ответчиком МБУ «Центр технического надзора», технологическая карта, на которую имеются ссылки в апелляционной жалобе и которой руководствовались ответчики, составлена и утверждена ООО «Томскремстройпроект».

Отсутствие в утвержденной дефектной ведомости, технологической карте работ,  касающихся стропильной системы, не освобождает ответчиков от выполнения работ с учетом обязательных требований безопасности.

Стоимость понесенных истцом расходов подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 879 201,87 рублей (возмещение ущерба физическим лицам по решениям суда), 49 680 рублей (стоимость проведения строительно-технических экспертиз.

Таким образом, размер убытков также подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 122, 123, т. 2 л.д. 51, 52).

Доводы о недопустмости иной оценки выводов, сделанных судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная правовая норма не освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, предмета и основания заявленных исковых требований.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В судебном заседании 29 мая 2013 года, 07 июня 2013 года представителями ответчиков заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, допросе свидетеля, о назначении строительно-технической экспертизы, о направлении запроса, которые разрешены судом, результаты отражены в протоколе, что соответствует требованиям статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных прениях первыми выступают истец и (или) его представитель, затем - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик и (или) его представитель.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2013 года с прениями выступили представители ответчиков, затем – представитель истца.

Между тем, указанное обстоятельство не нарушило прав ответчиков, не лишило их возможности изложить свою позицию и подвести итог по делу.

В соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Материальные носители аудиозаписи приобщены к материалам настоящего дела (т. 2 л.д. 138, т. 3 л.д. 25). Кроме того, имеется акт отсутствия аудиозаписи судебного заседания 29 мая 2013 года, файл не записан в связи с техническим сбоем DVD-рекодера, что выявлено после окончания судебного заседания попытке воспроизведения файла.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 17 июня 2013 года по делу №А67-1926/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев