Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А45-6708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-6708/2013

«29» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий ОБСКАЯ ВОЛНА»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.06.2013 г. по делу № А45-6708/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий ОБСКАЯ ВОЛНА» (ОГРН: 1025401506107, ИНН: 5407221041) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Светиковой Наталье Владимировне

взыскатель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2013 г. № 16600/13/01/54,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий ОБСКАЯ ВОЛНА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2013 г. № 16600/13/01/54, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Светиковой Натальей Владимировной (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- на расчетных счетах Общества имелись денежные средства, на которые можно было обратить взыскание;

-ранее было возбуждено исполнительное производство, о возбуждении которого истец не был уведомлен, на расчетных счетах также имелись денежные средства, на которые можно было обратить взыскание.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем повторно на основании исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества плательщика взносов от 01.02.2012 г. № 90051481 на сумму 245 503 рубля 31 копейка.

Постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества плательщика взносов от 01.02.2012 г. № 90051481 вынесено на основании статьи 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ранее 02.02.2012 г. указанный исполнительный документ с приложением информации о наличии у Общества расчётных счетов, а также извещений о постановке в картотеку банка от 06.10.2011 г., от 01.11.2011 г., предъявлен в службу судебных приставов на исполнение.

06.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1836/12/01/54.

17.12.2012 г. исполнительное производство № 1836/12/01/54 окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве».

16.04.2013 г. взыскатель повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов от 01.02.2012 г. к исполнению с приложением сведений о счетах Общества, а также извещений о постановке в картотеку.

Полагая, что исполнительное производство № 16600/13/01/54 возбуждено судебным приставом-исполнителем неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  неподтверждения материалами дела нарушения порядка принудительного взыскания задолженности по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

По правилу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 19 названного Федерального закона взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путём направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем органа контроля в форме постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении взыскателем полностью порядка осуществления принудительного взыскания задолженности по страховым взносам.

Принятый в пределах предоставленных полномочий исполнительный документ (постановление от 01.02.2012 г. № 90051481) направлен в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Первоначально исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.02.2012 г., окончено постановлением от 17.12.2012 г.

При этом, после окончания исполнительного производства исполнительный документ был повторно предъявлен к исполнению 16.04.2013 г. в течение установленного пунктом 6 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ срока.

В апелляционной жалобе ООО «Санаторий-профилакторий ОБСКАЯ ВОЛНА» указало, что на расчетных счетах организации имелось достаточно средств для удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем полагает, что Пенсионный фонд обязан был повторно обратиться  в банки и только при отсутствии денежных средств - в службу судебных приставов.

По информации взыскателя, у заявителя имелся расчётный счёт в банке «Российский капитал» филиал Новосибирский, к которому 30.09.2011 г. были выставлены инкассовые поручения на взыскание имеющейся задолженности.

Как усматривается из извещений от 06.10.2011 г. № 288281, № 288280, № 288279, № 288285, № 288285, № 288283, № 288284, № 288295, инкассовые поручения были поставлены в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счёте заявителя.

Инкассовые поручения от 27.10.2011 г. также выставлены к расчётному счёту, открытому Обществом в банке «Мой Банк. Новосибирск», 01.11.2011 г. помещены в картотеку – извещения № 618, № 623.

В силу требований ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» вопрос о достаточности денежных средств решается в рамках взыскания за счет денежных средств и вынесения соответствующего решения. Указанное решение вынесено фондом 22.06.2011, оно не оспорено Обществом в установленном законом порядке, равно как и само постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2012 г. ООО «Санаторий-профилакторий ОБСКАЯ ВОЛНА», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что о первом исполнительном производстве  заявитель не был уведомлен, на расчетных счетах также имелись денежные средства, на которые можно было обратить взыскание, признаются необоснованными, выходящими за предмет заявленных требований; указанные акты Фонда и судебного пристава являются действующими, не признаны недействительными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент повторного возбуждения исполнительного производства 16.04.2013 г. обязанность по предъявлению инкассовых поручений в банки у Пенсионного фонда отсутствовала.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают особенностей при повторном обращении взыскателя с исполнительным документом в службу судебных приставов, в связи чем применению подлежит подпункт 5 пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, взыскателем при повторном обращении в службу судебных приставов представлены следующие документы: перечень счетов, открытых обществом в пяти банках – «Мой Банк. Новосибирск», «Акцепт», Новосибирский филиал банка «Связь-банк», «Левобережный», филиал Новосибирский банка «Татфондбанк»; извещения о постановке в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счетах: от 27.11.2012 г. № 182287 – банк «Левобережный», от 05.12.2012 г. № 437997 - Новосибирский филиал банка «Связь-банк», от 06.09.2012 г. № 787, от 04.12.2012 г. № 1057 – банк «Татфондбанк», от 29.06.2012 г. № 112386, от 07.12.2012 г. № 118557, № 112387, № 112388, № 112389, № 112390, № 112391, № 112392 – банк «Акцепт», от 01.12.2012 г. № 6970 – банк «Мой Банк. Новосибирск».

Из указанных документов усматривается, что в период с июня по декабрь 2012 года денежные средства на счетах Общества в банках отсутствовали.

Представленная заявителем информация о движении денежных средств на расчётном счёте в банке «Открытие» свидетельствует об оплате выставленных Пенсионным фондом инкассовых поручений на основании решения от 21.03.2013 г.

Однако у взыскателя отсутствовала возможность предъявить к расчётному счёту в указанном банке инкассовые поручения по решению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 22.06.2011 г., поскольку расчётный счёт в банке «Открытие» был открыт должнику только 13.09.2012