Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А45-2522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело   № А45-2522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Завьяловой Н.В. по доверенности от 23.05.2013, Сидоровой А.В. по доверенности от 23.05.2013,

от должника: Стриж Н.Ю. по доверенности от 20.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФНС России (рег. №07АП- 6339/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 (в редакции определения от 21.08.2013 об исправлении опечатки) (судья Худяков В.Я.) по делу №А45-2522/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ – ЮГ» (ИНН 2317053566, ОГРН 1092367001726) по заявлению ФНС России о включении требования в размере 28 757 929 рублей 22коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефим Викторович Андрусик.

Сообщение о признании ООО «МЕТКОМ-ЮГ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 20.04.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ФНС России) обратилась 21.05.2013 в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 17.06.2013 об уменьшении размера требования) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 648 903 руб. 12коп., в том числе: 21 298 161 руб. задолженности по налогам, 3 832 537 руб. 12коп. пеней, 3 518 205 руб. налоговых санкций (т. 1, л.д.3-6, т.6, л.д.16-18). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 (в редакции определения от 21.08.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в размере 28 648 903 руб. 12коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 28 648 903 руб. 12коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника были изъяты все документы, имеющиеся по его юридическому адресу; показания понятых, участвовавших в производстве выемки документов, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу; представленные должником в материалы дела копии первичных документов, на которых основаны возражения должника, не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а также при апелляционном обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю, признавшем решение Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 14.02.2013 законным и обоснованным; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не доказал в ходе проведения выездной налоговой проверки первичными бухгалтерскими документами понесенные расходы в отношении контрагентов ООО «КонтинентСтрой» и ООО «Берег», в связи с чем не могут быть уменьшены на сумму указанных расходов полученные доходы; ООО «КонтинентСтрой» и ООО «Берег» имеют признаки «фирм-однодневок» и действия участников сделок были направлены исключительно на завышение сумм расходов и уменьшение суммы доходов.

Конкурсный управляющий ООО «МЕТКОМ-ЮГ» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает недоказанным утверждение уполномоченного органа об изъятии в ходе проверки всех имеющихся на территории организации-налогоплательщика документов (данный факт не зафиксирован ни в одном протоколе выемки документов).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России подержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года (в редакции определения от 21.08.2013), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 ООО «МЕТКОМ-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефим Викторович Андрусик.

 Сообщение о признании ООО «МЕТКОМ-ЮГ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 20.04.2013.

В установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «МЕТКОМ-ЮГ» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 648 903 руб. 12коп., в том числе: 3 335 690руб. задолженности по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет), 3 021 217руб.  задолженности по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации), 17 941 254руб. задолженность по налогу на добавленную стоимость, 3 832 537руб. 12коп. пеней по указанным налогам, 3 518 205руб. налоговых санкций.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в размере 28 648 903руб. 12коп. уполномоченный орган представил: требования об уплате налогов №2212 по состоянию на 29.04.2013, № 6404 по состоянию на 17.04.2013, №5058 по состоянию на 01.04.2013, решение о взыскании налогов №15112 от 29.04.2013, налоговые декларации по налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость за 2012 год и 4 квартал 2012. В качестве основания возникновения задолженности в требованиях об уплате налогов указано решение Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 14.02.2013 №18-08/01968 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Конкурсный управляющий ООО «МЕТКОМ-ЮГ» оспорил наличие у должника задолженности в заявленном размере по указанным видам налогов в связи с недоказанностью налоговым органом выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении организацией-должником налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из необоснованности требования в размере 28  648 903руб. 12коп. и отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника. С учетом представленных должником в материалы дела документов: книги покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1 - 4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, товарные накладные, счета-фактуры, (полученные должником от контрагентов, в том числе, от ООО «КонтинентСтрой» и ООО «Берег», и неучтенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки), суд пришел к выводу о подтверждении должником своего права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Суд установил, что на момент поставки товаров контрагенты должника - ООО «КонтинентСтрой» и ООО «Берег» являлись действующими юридическими лицами; доказательства недобросовестности действий должника и его контрагентов отсутствуют.

Апелляционная инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Ссылку уполномоченного органа на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 14.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «МЕТКОМ-ЮГ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.06.2009 по 31.12.2010; по налогу на добавленную стоимость за период с 05.06.2009 по 31.05.2011) как на доказательство наличия у должника спорной задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку содержащиеся в указанном решении выводы опровергаются представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами), о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган заявлений не делал и доказательства недостоверности документов и недобросовестности контрагентов должника суду не представил.

Поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать действия должника недобросовестными, а налоговую выгоду от хозяйственных операций, подтвержденных документально, - необоснованной.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «МЕТКОМ-ЮГ» приобрело товары у контрагентов ООО «КонтинентСтрой», ООО «Берег» и др. (перечень контрагентов указан в решении налогового органа от 14.02.2013) в процессе осуществления хозяйственной деятельности; полученные по сделкам товарно-материальные ценности были учтены ООО «МЕТКОМ-ЮГ» в бухгалтерском учете, оплата за приобретенные товары произведена через расчетный счет в банке.

При исчислении НДС должник заявил о применении налоговых вычетов в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период.

Уполномоченный орган, не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии в представленных в материалы дела счетах-фактурах, товарных накладных всех необходимых реквизитов и подписей, позволяющих определить контрагента по сделке, предмет сделки, объем переданных товаров и сам факт передачи товара, возражал против принятия этих документов в качестве доказательств по мотиву непредставления их налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, проверка законности принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки на дату его вынесения, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены