Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А67-1007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по состоянию на 25.01.2010, 3 756 836,72 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2011 по 03.07.2012, 1 535 986,30 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 04.07.2012 по 31.12.2012, права требования подтверждены: договором займа № 08/234 от 27.06.2006, определениями Арбитражного суда Томской области по делу А67-9108/2009: от 25.06.2010, от 19.04.2011, от 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 (резолютивная часть объявлена 19.04.2011) по делу № А67-9108/2009 утверждено мировое соглашение от 05.03.2011, согласно положениям которого: на суммы требований, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения и Приложении № 1 к нему, за период с 26.01.2010 (с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения) и по дату утверждения арбитражным судом настоящего соглашения, проценты не начисляются (пункт 3.4.).

На суммы требований, являющихся основной задолженностью в составе основного долга (столбец 4 Таблицы 1 Приложения № 1 к соглашению), начисляются проценты за пользование названными денежными средствами, исходя из процентной ставки 10 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основной задолженности в составе основного долга с даты утверждения арбитражным судом настоящего соглашения и до момента полного исполнения обязательств Должника по уплате основной задолженности в составе основного долга (столбец 4 Таблицы 1 Приложения № 1 к соглашению) (пункт 3.5.).

При исчислении данных процентов количество дней в месяце и в году соответствует календарным показателям.

Суммы вышеназванных начисленных процентов уплачиваются Должником в период с марта 2015 г. по февраль 2016 г. ежемесячно равными частями.

На суммы требований по процентам, не являющимися штрафными санкциями, в составе основного долга (столбец 5 Таблицы 1 Приложения № 1 к настоящему соглашению), проценты не начисляются (пункт 3.6.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.04.2011, расторгнуто; производство по делу № А67-9108/2009 возобновлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу № А67-9108/2009 отменены, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано.

В рамках исполнения обязательств по мировому соглашению от 05.03.2011, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011, в пользу ОАО «НОК» проведены платежи в сумме 59 912 943,27 рубля. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9108/2009 (согласно определению Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 в пользу ОАО «НОК» проведены платежи в размере 278 168,63 рублей, определению Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012 – 38 702 740,04 рублей, определению Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 – 20 932 034,60 рубля).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, чем заявлено кредитором, не представлено. Заключение договора с заинтересованным лицом не является основанием для признания договора ничтожным и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127,ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Флат» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ЗАО «Северский стекольный завод» задолженности перед ООО «Флат» как нового кредитора, к которому перешли права ОАО «НОК», подтверждается представленными заявителем доказательствами и установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9108/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров уступки права требования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Заключение договоров с заинтересованным лицом не подтверждает злоупотребления правом при заключении договора и не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, при наличии доказательств, подтверждающих состав и размер задолженности. В апелляционной жалобе отсутствуют правовые обоснования позиция заявителя апелляционной жалобы, считающего любую сделку между аффилированными лицами ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что обязанность доказывать правоспособность ООО «Квит» на момент заключения договоров уступки права требования лежит на кредиторе, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на заявителе жалобы, а не на кредиторе.

Арбитражный суд апелляционной жалобы не находит оснований признавать ничтожными договоры уступки права требования как заключенные без согласия временного управляющего ОАО «НОК». В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. Следовательно, на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ, такие сделки являются недействительными в признания их таковыми судом. Материалами дела не подтверждается факт признания договоров уступки права недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, считающего незаконным определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012 по делу № А67-9108/2009, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Основания пересматривать или игнорировать определение, вынесенное при рассмотрении иного дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчёте кредитором размера задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтверждённый доказательствами. Судом первой инстанции исследован вопрос о частичном удовлетворении требований кредитора при исполнении мирового соглашения в рамках дела № А67-9108/2009, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается меньший размер задолженности должника перед кредитором по сравнению с заявленным. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что удовлетворенные требования кредитора повторно включаются в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2013 года по делу                  №А67-1007/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

                                                                                                    Н.Н. Фролова