Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А27-5013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года обязательства ООО «Восток Инвест» по договорам купли-продажи векселей от 20.06.2012 года № 1, № 2 и обязательства Общества по договорам купли-продажи недвижимости от 08.06.2012 года № 4, от 06.06.2012 года № 5 прекращены зачетом, на основании соглашения от 25.06.2012 года № 1 и дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2012 года к соглашению от 25.06.2012 года № 2.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество фактически не понесло реальных затрат по приобретению спорных объектов недвижимости у ООО «Восток-Инвест».

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

При этом апелляционная инстанция находит обоснованными доводы налогового органа о том, что сделка по приобретению Обществом объектов недвижимости у ООО «Восток Инвест» не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Арбитражным судом правомерно отмечено, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ул. Горького, 69 «б» и земельный участок под ней приобретены Обществом у ООО «Восток Инвест» за 14 215 000 руб. и 511 300 руб. соответственно, тогда как ООО «Восток Инвест» приобрело указанные объекты у Кирюхина М.Г. по цене 100 000 руб., которая включает в себя цену объекта и цену земельного участка.

Между тем, состояние данного объекта недвижимости не позволяло его использовать в производственной деятельности, что налогоплательщиком по существу не опровергнуто.

 Следовательно, приобретение у ООО «Восток Инвест» вышеуказанной автозаправочной станции и земельного участка не только не принесло заявителю какую-либо экономическую выгоду с момента их приобретения, но и не может приносить экономическую выгоду (доход) в будущем.

Также Обществом в рамках судебного разбирательства не было представлено разумное и экономическое обоснование приобретения у ООО «Восток Инвест» спорных сооружений по цене 7 800 000 руб., тогда как ООО «Восток Инвест» приобрело сооружение за 20 000 руб. (воздушные ЛЭП низкого напряжения).

Кроме того, является правильным вывод арбитражного суда об отсутствии экономической целесообразности у Общества в продаже ООО «ХК «АльтаГрупп» автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 24 и земельного участка под ней по цене ниже стоимости приобретения (32 146 171 руб. стоимость автозаправочной станции и 1 135 829 руб. стоимость земельного участка).

Продав ООО «ХК «АльтаГрупп» данную автозаправочную станцию и земельный участок под ней по цене 24 552 636,26 руб., в том числе стоимость автозаправочной станции - 23 817 636.26 руб., стоимость земельного участка - 100 000 руб., Общество фактически занизило действительную стоимость этого объекта, что не может отвечать интересам самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что по сделкам, как с ООО «Восток Инвест», так и с ООО «ХК «АльтаГрупп», у заявителя отсутствует действительный экономический смысл.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отметил, что единственной целью Общества в рамках рассматриваемых взаимоотношений с ООО «Восток Инвест», являлось не получение дохода от операций по приобретению объектов недвижимости и дальнейшего их использования в производственной деятельности либо реализации, а участие в схеме необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в качестве организации - посредника, имитирующего реальную деятельность.

Иного апеллянтом не доказано.

При этом, сам по себе факт регистрации заявителем права собственности на недвижимое имущество без учета иных обстоятельств, не свидетельствует о правомерности примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по первой инстанции относятся на заявителя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой представлена квитанция от 19.07.2013 года на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу № А27-5013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полимет" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.07.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Скачкова О.А.