Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А67-1431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

В суде первой инстанции ООО «РегионСтройСнаб» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно абзацу 2 пункта 3 этого же постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 20.03.2012 истец не отрицает.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер подлежащих взысканию пеней (1 процент за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 365 процентов годовых, что более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования Банка России.

ЗАО «Азимут», считая соразмерной договорную пеню последствиям нарушения обязательства, не конкретизировало негативные последствия, к которым привело несвоевременное исполнение ООО «РегионСтройСнаб» обязательств по капитальному ремонту здания,  равно как и не доказало в суде апелляционной инстанции, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела (в том числе, чрезмерно высокий размер подлежащих взысканию пеней, период просрочки и заявление ответчика о его снижении), применение судом первой инстанции двукратной учетной ставки Банка России действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем, проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его некорректным, так как просрочка составила 102 дня, а не 100 дней.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 237 150 рублей ((4 650 000 * 0,05%) * 102 дня).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции должен был применить статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и провести зачет удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2013 года (с учетом определения от 06.06.2013)  и принятию судом апелляционной инстанции нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2013 года (с учетом определения от 06.06.2013) по делу №А67-1431/2013 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» к закрытому акционерному обществу «АЗИМУТ» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АЗИМУТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» 599 781,03 рубля.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» в пользу закрытого акционерного общества «АЗИМУТ» 237 150 рублей.

В остальной части по встречному иску  отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АЗИМУТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» 362 631,03 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АЗИМУТ» в доход федерального бюджета 52 054,08 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» в доход федерального бюджета 23 905,20 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» в пользу закрытого акционерного общества «АЗИМУТ» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АЗИМУТ» из федерального бюджета 7 379,45 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №468725 от 08.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук