Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-19004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-19004/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Проскурякова, доверенность от 01.10.2012 года,

от заинтересованного лица: Е. И. Фаст, доверенность от 26.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КанцМаркет» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2013 по делу № А03-19004/2012 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КанцМаркет»                                   (ОГРН 1042201866035 ИНН 2221062288)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,                     г. Барнаул

о признании решения № РА-17-43 от 05.09.2012 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КанцМаркет» (далее – ООО «КанцМаркет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-17-43 от 05.09.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что поставщики (контрагенты) не приобретали аналогичный товар;  наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах поставщиков в части подписей; нахождении поставщиков по одному адресу; отсутствии документов, подтверждающих доставку товара, не подтвержденности сделок.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акта не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО КанцМаркет» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт № АП-17-39 от 30.07.2012 г.

05.09.2012 г. на основании Акта руководителем Инспекции принято решение № РА-17-43 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Вудмарк», ООО «Проторг», ООО «Фарта», ООО «Торгово-оптовый рынок «Союз», ООО «Сатурн», ООО «Сонет» и ООО «Ливна». Представленные налогоплательщиком и его контрагентами для проверки документы, оформленные от указанных контрагентов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения в части подписей руководителя, главного бухгалтера, адреса отгрузки и местонахождения организаций. Фактически поставку канцелярских товаров указанные контрагенты осуществлять не могли в виду отсутствия приобретения ими товаров и материально-технической базы. Документы, подтверждающие доставку товара, его оприходование (ТТН, заказы, деловая переписка, приходные и расходные ордера, товарные отчеты) на проверку не представлены. При заключении договоров, оформлении иных документов со спорными контрагентами отсутствовали личные контакты руководителей и иных уполномоченных лиц.

Оспаривая правомерность решения налогового органа Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.11.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «КанцМаркет» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении налогового органа, правомерности вынесения решения по тем основаниям, которые в нем изложены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отражены затраты по приобретению канцелярских и хозяйственных товаров у ООО «Вудмарк», ООО «Проторг», ООО «Фарта», ООО Торгово-оптовый рынок «Союз», ООО «Сатурн», ООО «Сонет» и ООО «Ливна».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Вудмарк», ООО «Фарта», ООО «Сатурн», ООО «Сонет», зарегистрированы по одному и тому же адресу массовой регистрации. Основным видом деятельности обществ согласно учредительным документам является деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

Согласно учредительным документам основным видом деятельности ООО «Проторг» является деятельность агентов по оптовой торговле зерном; ООО «Ливна» - оптовая торговля эксплуатационными материалами, принадлежностями машин и оборудования; ООО Торгово-оптовый рынок «Союз» - деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ свидетельствует о том, что расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период (оплата арендной платы помещений, коммунальных платежей, электроэнергии, телефонных переговоров, выдача заработной платы) не производятся. Расчеты на приобретение канцелярских и сопутствующих им товаров отсутствуют.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводу заявителя о представлении доказательств, подтверждающих наличие у контрагентов арендуемых помещения. Информация от арендодателей представлена не полная (не указан период взаимоотношений), запрошена заявителем после совершения хозяйственных операций, при этом, заявитель не пояснил на основании каких-документов (сведений) ему стало известно об арендодателях контрагентов. Кроме того, в ответе ООО «Магнат» от 18.02.2013 года № 01/2013 содержится информация об аренде в 2012 года складских и офисных помещений ООО «Сатурн» по адресу: г. Барнаул, ул. Брилиантовая, 30, тогда как операции с контрагентом ООО «Сатурн» осуществлялись