Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-19004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в конце 2009 года и 2010 года. Более того, в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены документы с указанием адресов, отличных от содержащихся в ответах арендодателей.

По сведениям налогового органа численность сотрудников обществ – контрагентов ООО «КанцМаркет» в 2009-2010 года составляла 0 или 1 человек (ООО Вудмарк»).

Согласно данным базы МИ ФНС России по Центральной обработке данных имущество, земельные участки, транспортные средства, лицензии у обществ также отсутствуют.

Кухтина М.С. (Кунгурова) в ходе допроса, произведенного Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, оформленного протоколом от 10.05.2012 года № 17026/100, показала, что она ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Вудмарк» не является; организацию зарегистрировала за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность общества не вела, доверенностей на осуществление деятельности от имении ООО «Вудмарк» никому не выдавала.

Из показаний свидетелей Бесхлебных В. В. (протокол от 14.12.2011 года), Легостаевой А. П. (протокол от 10.05.2012 года), допрошенных в рамках уголовного дела № 132101, следует, что ООО «Союз» зарегистрировано Бесхлебных В. В. за вознаграждение с целью дальнейшего получения наличных денежных средств.

Согласно показаниям Еремина А. Б., допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу (протокол от 05.10.2011 года получен Инспекцией в рамках проверки) с осени 2010 года он занимался обналичиванием денежных средств; в этом же период зарегистрировал на свое имя ООО «Проторг»; финансово-хозяйственную деятельность общество фактически не вело, все сделки были бестоварными, изготовленные документы по сделкам – поддельные.

Показания свидетелей Волковой О. Н. – руководителя ООО «Фарта» (протоколы допроса от 25.11.2011 года № 415/1, 14.05.2012 года № 17026/120), Жуковой Г. Н. –директора ООО «Сатурн» (протокол допроса от 11.05.2010 года № 17-26/101) о финансово-хозяйственных операциях с ООО «КанцМаркет» не являются бесспорными доказательствами, поскольку противоречат иным, полученным в ходе налоговой проверки доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные Обществом объяснения Жуковой Г.Н. от 01.03.2013 года, Волковой О.Н. от 17.01.2013 года, Порохнявого В.А. от 17.01.2013 года, Колесниковой Л.Ю. от 18.02.2013 года (ООО «Сонет»), заверенные нотариусом после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Частью 1 статьи 103 Основ предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

В материалы дела представлены объяснения, на которых нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи, доказательств допроса свидетелей Жуковой Г.Н., Волковой О.Н., Порохнявого В.А., Колесниковой Л.Ю. нотариусом не представлено.

Показаниям свидетеля Еремина А.Б., данным в ходе в судебного разбирательства, также дана надлежащая правовая оценка. Судом отмечено не соответствие указанных показаний фактическим обстоятельствам дела, а именно: Еремин А.Б. пояснил, что он являлся директором ООО «Проторг» с 2009-2011гг., однако согласно данным ЕГРЮЛ – с 29.09.2010 по 25.01.2013. Свидетель Еремин А.Б. также указал, что в адрес ООО «КанцМаркет» отгружались только канцелярские товары, однако согласно счетам – фактурам, товарным накладным №3009 от 20.12.2010, №3003 от 17.12.2010, №618 от 14.10.2010, №465 от 09.09.2010, №283 от 21.07.2010, №198 от 15.07.2010 в адрес заявителя реализовывались товары, не являющиеся канцелярскими (мыло жидкое, полотенца бумажные, средство для посуды). Свидетель указал, что распоряжался расчетным счетом самостоятельно, Бесхлебных В.В., Легостаев О.С. Чевтаева Е.Ю. ему не знакомы. При этом, согласно данным ОАО КБ «ФорБанк» доверенности на внесение и получение наличных денежных средств выдавались Бесхлебных В.В., Легостаеву О.С. Чевтаевой Е.Ю.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о невозможности использования Инспекцией доказательств, полученных от правоохранительных органов.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными нормативными актами.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 года № 3355/07).

Таким образом, документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел, могут быть использованы налоговым органом и оцениваются в последующем наряду и в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе осуществления налогового контроля.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа с учетом результатов налоговой проверки о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком.

Довод апеллянта о вероятностном заключении почерковедческой экспертизы, проведенной по подписи Волковой О. Н. в представленных заявителем документах, не опровергает вывод о недостоверности содержащихся в счет-фактурах сведений в совокупности с показаниями Волковой О. Н. о том, что доставка производилась автомобильным наемным транспортом с оформлением товарно-транспортных накладных, товар предавался лично сотрудникам ООО «КанцМаркет».

Судом правомерно указано на недоказанность заявителем факта поставки товаров от контрагентов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.201 года ООО «КанцМаркет» участвовало в процессе перевозки товарно-материальных ценностей, выступая в качестве заказчика соответствующих услуг. В счет-фактурах и товарных накладных Общество значится грузополучателем, а поставщики -грузоотправителем.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Документы, представленные контрагентами Общества, не содержат реквизитов, достаточных для признания документа заверенным, в связи с чем, обоснованно не приняты судом в подтверждение финансово-хозяйственных отношений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у контрагентов заявителя условий для осуществления финансовой-хозяйственной деятельности, в том числе, приобретения с целью дальнейшей реализации канцелярских и иных товаров в адрес ООО «КанцМаркет». Недостоверность представленных Обществом документов, а также отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами свидетельствуют о правомерности принятого налоговым органом решения.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. 

Налогоплательщиком не указано, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, были истребованы Обществом. 

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку сама по себе регистрация контрагента, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщик не имел прямых контактов с руководителями спорных контрагентов, не проверял полномочия действующих от имени организации лиц, не убедился в фактическом, реальном, а не номинальном существовании организации - контрагента. Иначе указанная информация была бы предоставлена налогоплательщиком, обязанным подтвердить обоснованность получения налоговой выгоды. Оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, судом не установлено.

Довод заявителя о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 271 руб. 20 коп., начислении пени в сумме 5 363 руб. 78 коп. по НДФЛ был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов в банке на счета налогоплательщика, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Факт нарушения ООО «КанцМаркет» указанных норм подтверждается оборотами счетов 68.1 «НДФЛ», карточкой лицевого счета, первичными бухгалтерскими документами, представленными в ходе проверки.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемый период начислена пеня в сумме 5 365 78 коп.

Статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

Федеральным Законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса РФ внесено изменение «Неправомерное неперечисление (неполное перечисление)» заменено словами «Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок».

Таким образом, с 02.09.2010 г. ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ возникает за «Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

Срок перечисления НДФЛ установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с указанными требованиями налоговым органом произведен расчет штрафных санкций. Суммы штрафных санкций при вынесении решения рассчитаны дифференцировано, по периодам возникновения задолженности.

В связи с указанным судом обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового