Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-25202/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Леокон» в период с 25.02.2009 по 31.12.2009 составила 152 166 881 рубль; отсутствие у контрагента по сведениям бухгалтерского баланса за 2009 собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений, данные декларации по обязательному пенсионному страхованию с «нулевыми» оборотами; отсутствие оплаты  за коммунальные платежи,  электроэнергию, арендные платежи, не списывались денежные средства на хозяйственные расходы, па выплату заработной платы, отсутствие перечислений, связанных с транспортировкой (перевозкой) груза как в адрес ОАО «РЖД», так и в адрес иных организаций; непредставление по данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы России сведений о выплатах доходов физическим лицам формы 2-НДФЛ за 2009 год.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к возмещению или вычету.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно указал, что названный контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (поставки продукции), поскольку у него отсутствовали складские помещения, транспортные средства, управленческий и технических персонал для выполнения работ (оказания услуг). У спорного контрагента отсутствовали расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, заработную плату и т.п.).

Как правильно отметил суд первой инстанции, вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документах, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентом конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность при выборе участников хозяйственных операций.

Исходя из положений статей 171, 172, 252 НК РФ, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Исследуя вопрос поставки товара  в рамках заключенного договора от 27.04.2009 №2704Л-09 в соответствии с условиями сделки, спецификациями к нему, графика поставок, наличия оплаты, судом установлено нарушение условий договора поставки, касающихся количества и ассортимента продукции, оплаты поставляемой продукции,  оплаты доставки железнодорожным транспортом, в связи с чем поддержал позицию  налогового органа о формальном характере данной сделки.

Указанное подтверждается фактом поставки в адрес налогоплательщика металлопродукции, производителями которой являются ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», ЗАО «Энгельский трубный завод», тогда как пунктом 1.1 договора предусмотрена поставка товара иных производителей (ОАО «Эстар», ОАО «ММК», ОАО «ММК-МЕТИЗ»).

Условиями договора не предусмотрено, что грузоотправителем трубной продукции будет ООО «Башметалоптторг», тогда как в представленных повагонных спецификациях и железнодорожных накладных грузоотправителем указан ООО «Башметалоптторг», оплачивавшее, в том числе, перевозчику провозную плату, железнодорожные тарифы.

Кроме того, из представленных обществом повагонных спецификаций 25 документов выполнены вручную на чистых листах бумаги, 13  составлены на типографских бланках с реквизитом «Уфимская металлобаза БМСС», не содержат сведений о грузоотправителе или фактическом продавце, что не позволило отнести их к сделке между обществом и ООО «Леокон».

Указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей ООО «ТД ММК-Урал» и ООО «Леокон» противоречит данным железнодорожных накладных.

В письмах-заявках (том 2, листы дела 30-49) общество просит отгрузить ему продукцию из склада в г. Уфе, тогда как  доказательств наличия у контрагента  складов не представлено,  оплату за аренду складов не производит.

ООО «Башметалоптторг» на запрос налогового органа не представило  документов по взаимоотношениям с ООО «Леокон» и налогоплательщиком, отрицая своей отношение к ним.

Общество также документально не подтвердило, на каком основании осуществляло  отгрузку продукции ООО «Башметалоптторг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемой хозяйственной операции, не приведены доводы в обоснование выбора указанного контрагента в качестве поставщика труб металлических по сделке на 77 000 000 рублей; об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Леокон»; наличии формального составления документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Поскольку доводы общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой им части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

В то же время, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не оспаривается по существу факт поставки продукции по вышеуказанным железнодорожным накладным, а только оспаривается поставка именно контрагентом - ООО «Леокон.

На предложение суда первой инстанции  ООО «Башметалоптторг» по обстоятельствам отгрузки продукции в адрес налогоплательщика, а также третьих лиц (покупателей)  представило договор на оказание услуг от 01.05.2009  № 143/1 с дополнениями (протоколами разногласий и приложениями); счета-фактуры и акты выполненных работ, письма-заявки с приложением; сопроводительное письмо БМОТ (том13).

Оценив вместе с налоговым органом и налогоплательщиком представленные ООО «Башметалоптторг» документы, сопоставив их со счетами-фактурами ООО «Леокон»,  железнодорожными накладными, товарными накладными, договором, заключенным между обществом  и контрагентом, данными анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Леокон» и его контрагента ООО «Юнитекс» и данными контрольных мероприятий, выполненных в ходе проверки, суд пришел к выводу о подтверждении реальности поставок, что соответствующие вагоны были загружены и отправлены по поручению ООО «ТД ММК-Урал».

Как установлено судом из представленных ООО «Башметалоптторг» документов, между ОАО «Башметаллоптторг» и ООО «Торговый Дом ММК-Урал», являющихся  дочерними предприятиями ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», заключен договор от 01.05.2009 №143/1 на оказание услуг, по условиям которого ОАО «Башметаллоптторг» приняло на себя обязательства по заявкам ООО «Торговый дом ММК-Урал» оказывать последнему услуги  в виде получения, хранения и отправки металлопродукции. ООО «Торговый дом ММК-Урал» действительно направлял обществу «Башметаллопторг» заявки на отгрузку соответствующего металлопроката в адрес налогоплательщика и других грузополучателей - покупателей ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион», в том числе ОАО «ДСУ-1», ООО «УСТ-Красноярск», ЗАО «Сталь-Трейдинг» и других. Счетами – фактурами, актами оказанных услуг подтверждается факт оказания услуг по отправке соответствующих вагонов обществом «Башметаллопторг» и их оплата обществом «ТД ММК-Урал».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии спорной продукции в проверяемый период у налогоплательщика, несении им расходов по ее приобретению, поставки товара не контрагентом ООО «Леокон», а иным лицом - ООО «Торговый Дом ММК-Урал» либо по поручению его контрагентов, которое направляло заявки грузоотправителю об отгрузке товара в адрес налогоплательщика и оплачивало железнодорожный тариф (провозную плату).

Оценив представленные обществом в подтверждение соответствия цен на спорную продукцию рыночным ценам на аналогичный товар других производителей, включая стоимость провозной платы (том 11, листы дела 23-28, том 12, листы дела 27-71), а также неподтвержденности материалами дела довода налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности перед ООО «Леокон» задолженности в размере 3 279 565 рублей, судом первой инстанции не установлено существенное различие примененных в спорных операциях при приобретении металлопродукции цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.

Налоговый орган не опроверг соответствие цен на спорный товар рыночным ценам, и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 НК РФ случаях.

Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Между тем, проверяя порядок расчета за поставленный товар, судом установлено, что оплата производилась как в безналичном порядке на банковский счет, так и векселями.

Признавая правомерность доначисления оспариваемым решением суммы налога на прибыль в размере  1 129 720 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 225 944 рубля (20 %), начисления  соответствующих сумм пени, суд первой инстанции исходил из непредставления налогоплательщиком доказательств несения затрат на сумму 6 665 351 рубль 54 копейки, в связи с чем не принял их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Как установлено судом, налогоплательщиком на расчетный счет контрагента во исполнение оплаты в рамках принятых на себя обязательств по спорному договору от 27.04.2009 №2704Л-09 перечислено 70 587 978 рублей 63 копейки, а также переданы  от проверяемого налогоплательщика два векселя Сбербанка РФ по акту приема-передачи векселей от 17.08.09 № ЦБ090817-001 на сумму 6 665 351 рубль 54 копейки, всего на сумму  77 253 330 рублей 17 копеек (том 1, лист дела 38).

В представленном налогоплательщиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.09 по 31.08.09 отражены товарные накладные за весь период поставки с 02.06.2009 по 25.08.09, зачет их оплаты.

Акт приема-передачи векселей и акт сверки подписаны от имени Платонова В.В., достоверность подписи которого опровергается как результатами проведенной почерковедческой экспертизы, так и самим Платоновым В.В. (том 10, листы дела 80, 81-82).

Как установлено судом, на указанные векселя приходится следующая сумма доначисленных налогов: НДС – 6 665 351,54 х 18/118 = 1 016 748 рублей 54 копейки, налог на прибыль организаций – 6 665 351, 54 - 1 016 748,54=5 648 603 х 20% = 1 129 720 рублей.

Арифметический расчет сторонами не оспорен.

Доказательств повторного включения налогоплательщиком указанных сумм в состав расходов (задвоение) налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции в обжалуемой ею части.

Обществом обжалуется также решение суда первой инстанции в той части, в которой обществу отказано в признании недействительным решение инспекции от 29.06.2012 № 45, а оспаривалось им, в том числе, неправомерное доначисление штрафа по НДС за 2,3 кварталы 2009 года, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части.

Доводов в части незаконности и необоснованности выводов суда, отказавшего обществу в признании  недействительным решение инспекции от 29.06.2012 № 45 в части доначисления штрафа по НДС за 2,3 кварталы 2009 года, в апелляционной жалобе обществом не приводится.

Между тем, проверяя в указанной  части решение суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10734/12 по делу № А27-10579/2011, представленных в материалы дела  документов (том 12, листы дела 1-18) факт переплаты не установлен.

По результатам выездной налоговой проверкой общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2009 года. Сроки уплаты налога за указанные налоговые периоды – 20 июля 2009 года и 20 октября 2009 года.

Как усматривается из КРСБ налогоплательщика в период с даты установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты НДС за 2, 3 кв. 2009 года (20.07.2009 года и 20.10.2009 года соответственно) по дату вынесения оспариваемого обществом  решения инспекции от 29.06.2012  № 45  устойчивая переплата отсутствовала. Согласно представленным документам (том 12, лист дела 1-18) в период с 20.07.09 до 05.10.2010 сумма переплаты по НДС использовалась в счет уплаты текущих исчисленных налогов, и, начиная с 06.10.2010 года, все суммы переплаты зачтены, что привело к образованию недоимки,  исчислены пени на недоимку по НДС.

При изложенных обстоятельствах, правомерным является вывод суда об отсутствии у налогоплательщика на момент принятия инспекцией решения переплаты по НДС, что и не оспаривалось обществом в суде первой инстанции. Оснований в указанной части для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы общества о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.02.2013 производству по настоящему делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Судебное заседание о возможности рассмотрения вопроса о возобновлении производства