Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-12047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-12047/2012

02 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Терентьев Ю.В. по доверенности от 20.03.2013 (на 1 год)

от ответчика  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 июня 2013 года по делу № А03-12047/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Энергообеспечение», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1092204004914), к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск Новосибирской области (ОГРН 1045404732933),

 о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2012 г. № 03-05/12 в размере 2 162 899 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Энергообеспечение» (далее – ООО «Монтаж-Энергообеспечение», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «Комбинат бытовых услуг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2012 г. № 03-05/12 в размере 2 162 899 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания 1 303 499 руб. 79 коп., в остальной части иска отказать, по следующим основаниям:

-  истец в нарушение условий договора подряда единолично изменил объемы работ и их стоимость, в связи с чем он необоснованно предъявил акты выполненных работ на сумму 2 603 624, 62 руб.;

-  выводы суда первой инстанции о составлении отчета в отношении другого котла необоснованы, поскольку он содержит сведения о ремонтной организации и договоре подряда.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Монтаж-Энергообеспечение» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012. г. стороны заключили договор подряда № 03-05/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт водогрейного котла типа КВ-ГМ-50, а именно произвести замену конвективных полусекций, а заказчик принять и оплатить работу. Объект размещается в котельном цехе № 1 по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Зелёная роща 5/35 (т.д. 1 л.д.12).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что объёмы и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определяются в локальном сметном расчёте стоимости работ, дефектной ведомости, являющимися неотъемлемой частью договора (т.д. 1 л.д.12).

В соответствии с п. 1.3. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчётом и дефектной ведомостью. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, указанные работы согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к нему (т.д.1 л.д.12).

В пункте 1.5. Договора указано, что подрядчик производит работы на объекте в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса, предусмотренного договором.

Согласно п. 2.1. Договора расчёты по договору производятся путём перечисления безналичных денежных средств с расчётного счёта в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 15% от стоимости работ на основании счёта, выставленного подрядчиком.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора последующий расчёт производится ежемесячно за фактически выполненные в расчётном месяце виды и объёмы работ с учётом ранее перечисленных авансов, в течение 10 – ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.д. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 4.1. Договора подрядчик по согласованию с заказчиком вправе вносить любые изменения в объёме работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объём любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качество или вид любой части работы (т.д. 1 л.д. 14 ).

В соответствии с п. 8.3. Договора при разрешении вопросов, споров относительно качества выполненных работ соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии 30 дней (т.д. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктами 5.1.2. , 5.1.3. Договора одновременно с принятием работ непосредственно на Объекте Подрядчик передает Заказчику на подписание Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые должны быть подписаны со стороны Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. Дата подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) обеими Сторонами является датой выполнения Подрядчиком работ и подтверждает принятие Заказчиком указанного объема работ. В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работы сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения. При этом подписание актов и справок по п.5.1.2. осуществляется после устранения Подрядчиком в полном объеме выявленных замечаний и повторной сдачи работ Заказчику.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора, по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в порядке, установленном настоящим Договором.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора подряда № 03-05/12 от 22.05.2012. ответчик перечислил авансовый платёж в размере 440 724 руб. 83 коп., что подтверждается платёжным поручением № 557 от 04.06.2012 г. (т.д. 1 л.д.23).

Во исполнение договора подряда № 03-05/12 от 22.05.2012 г. истец выполнил капитальный ремонт водогрейного котла.

Истцом составлены и подписаны акт о приёмке выполненных работ от 03.07.2012 г. на сумму 2 603 624 руб. 62 коп. (т.д. 1 л.д. 27), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2012 г. на сумму 2 603 624 руб. 62 коп. (т.д. 1 л.д.34).

Письмом от 06.07.2012 г. истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, а также счёт на окончательный расчёт № 8 от 03.06.2012 г. (т.д. 1 л.д. 26).

18.07.2012 г. ответчик вернул истцу без подписи акт о приёмке выполненных работ от 03.07.2012 г., счёта–фактуры от 04.06.2012 г. и 03.07.2012 г., справку от 03.07.2012 г. и счёт на оплату № 8 от 03.07.2011 г., указав на то, что фактически выполненные работы не соответствуют объёмам и видам работ (т.д. 1 л.д. 37)

Ответчиком составлены собственные акты приемки выполненных работ и справка на сумму 1 744 224.62 руб. (т.д. 1 л.д. 31, 35).

Ответчик также предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору подряда от 22.05.2012 г., в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 1 744 224 руб. (т.д. 1 л.д. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монтаж-Энергообеспечение» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения  МУП «Комбинат бытовых услуг» обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 710 ГК РФ указано, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы. Результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность – котел эксплуатируется, замечания по качеству работ отсутствуют. МУП «Комбинат бытовых услуг» не представлено доказательств уважительности отказа от подписания актов приемки выполненных работ и нарушений истцом требований по качеству. Назначенную судом экспертизу ответчик не оплатил, в связи с чем суд расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела и попытку избежать исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

 В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил свои обязательства - произвел работы и передал по акту приемки выполненные работы в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по Договору в части подписания акта приемки и окончательной оплаты.

В результате неисполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 2 162 899 руб. 79 коп., с учетом фактически произведенных работ.

Акты формы КС-2 и КС-3 от 03.07.2012 года возвращены заказчиком без подписания с претензией о том, что фактически выполненные работы (объемы и виды) не соответствуют объемам и видам работ, указанным в представленном акте о приемке от 03.07.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора подряда единолично изменил объемы работ и их стоимость, поэтому он необоснованно предъявил акты выполненных работ на сумму 2 603 624, 62 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют необходимому объему.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленный ответчиком отчет по оценке объемов выполненных работ при замене конвективной части котла не может являться допустимым доказательством того, что подрядчик не выполнил часть работ, определенных договором подряда, так как специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; отчет об оценке не содержит ссылки на смету; имеющиеся выводы специалистов носят предположительный, ориентировочный характер; есть сомнения в том, что осмотр проводился именно на том котле, ремонт которого производил подрядчик, поскольку на котельной имеется два аналогичных котла, тогда как исследования производились без участия истца, лишенного возможности проконтролировать работу и дать свои замечания и пояснения. Ответчик достоверно данный факт не опроверг.

В соответствии