Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-19149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-19149/2009

02 сентября 2013 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «Поверсиб»: Яровой А.П. – директор (лично), Поскотин С.А. по доверенности от 04.03.2013,

от ООО «НКН»: Крупин Д.А. по доверенности от 13.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» Клемешова Игоря Владимировича (рег. № 07АП-3259/10(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2013 года (судья: Гофман  Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СибЭкоРесурс» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поверсиб» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 должник – ЗАО «СибЭкоРесурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Поверсиб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры:

1) Наложить арест на следующее имущество: трактор New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158; комбинированный культиватор глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) №082036, находящееся по адресу: 632387, Новосибирская Область, Город Куйбышев, Первомайская Площадь, 1

2) Передать на хранение арестованное имущество: трактор New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158; комбинированный культиватор глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) №082036 третьему лицу -ООО «Сибпроммонтаж», находящемуся по адресу: 632383, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Промышленная, 8.

3) Запретить конкурсному управляющему осуществлять фактические и юридические действия, направленные на оформление в собственность ЗАО «СибЭкоРесурс» трактора New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158; комбинированного культиватора глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) №082036, включая действия, направленные на получение паспорта самоходной машины и постановку на регистрационный учет указанной техники в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

4) Запретить ЗАО «СибЭкоРесурс» совершать любые действия, направленные на распоряжение и пользование спорным имуществом, а именно: трактором New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158; комбинированным культиватором глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) №082036, а также любые иные действия, которые могут повлечь переход прав на указанное имущество к другим лицам, в том числе передавать его на хранение иным лицам.

5) Запретить конкурсному управляющему ЗАО «СибЭкоресурс» Клемешову Игорю Владимировичу или иному лицу проводить торги по реализации спорного имущества, а именно: трактора New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158.

6) Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении трактора New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158, в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО «СибЭкоРесурс» Клемешов И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер возможно только в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но не в рамках дела о банкротстве.  ООО «Поверсиб» не является участником дела о банкротстве должника, поэтому не вправе было обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, обеспечительные меры в интересах ООО «Поверсиб» не могли быть приняты. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер без извещения конкурсного управляющего должника.

Кроме того, комбинированный культиватор является предметом залога, требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, поэтому даже в случае перехода права собственности на него конкурсный управляющий обязан выставить культиватор на торги и реализовать в ходе конкурсного производства. Суд первой инстанции необоснованно передал имущество на хранение третьему лицу, доказательства возможности возмещения убытков в случае утери имущества третьим лицом не представлены. В настоящее время имущество передано на хранение ООО «Каинский урожай».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Поверсиб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ООО «Поверсиб» заявило отказ от исковых требований в части истребования комбинированного культиватора. Обеспечительные меры могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в принятии обеспечительных мер было отказано. Нормы права не запрещают принимать обеспечительные меры по ходатайству лица, не участвующего в деле о банкротстве. Заявление об обеспечении рассматривается без вызова участвующих в деле лиц. Поскольку трактор не был включен в конкурсную массу, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушаются принятием обеспечительных мер. Действия конкурсного управляющего должника свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, передача имущества на хранение соответствует нормам закона.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил кредитор ОАО Банк ВТБ, в отзыве кредитор поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, указывает, что обеспечительные меры могли быть приняты только в рамках дела № А45-7654/2013, в рамках дела о банкротстве ходатайство об аресте мог заявить только судебный пристав-исполнитель, ходатайство должно было рассматриваться с извещением конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители ООО «Поверсиб» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, представитель конкурсного кредитора просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Поверсиб» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2013, постановление судебного-пристава о розыске имущества должника от 01.08.2013 приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А45-7654/2013 рассмотрен спор между ООО «Поверсиб» и ЗАО «СибЭкоРесурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - трактора New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158 и комбинированного культиватора глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) № 082036.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 исковые требования ООО «Поверсиб» удовлетворены: у ЗАО «СибЭкоРесурс» истребованы трактор New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158 и комбинированный культиватор глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) № 082036.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года по делу № А45-19149/2009 по заявлению ООО «Поверсиб» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «СибЭкоРесурс» или иному лицу проводить торги по реализации комбинированного культиватора глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) №082036 до принятия по существу судебного акта по делу № А45-7654/2013.

ООО «Поверсиб» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что спорное имущество (трактор) находится у должника, конкурсный управляющий должника принимает действия по оформлению права собственности должника на спорное имущество. Несмотря на запрет выставлять комбинированный культиватор на торги, в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2012 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже культиватора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что заявитель доказал намерение конкурсного управляющего должника реализовать спорное имущество, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об