Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-19149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления № 59 от 23.07.2009  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры в отношении спорного имущества, пришёл к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить исполнение судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции, что заявление ООО «Поверсиб» о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соответствует нормам права и разъяснениям судебной практики. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Таким образом, заявление ООО «Поверсиб» о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению в деле № А45-19149/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СибЭкоРесурс».

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года по делу № А45-7654/2013 отказано в принятии обеспечительных мер для обеспечения иска ООО «Поверсиб» к ЗАО «СибЭкоРесурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве основания для отказа в обеспечении иска арбитражный суд указал, в том числе, введение в отношении ответчика процедуры банкротства. Таким образом, прекращение производства по заявлению ООО «Поверсиб» о принятии обеспечительных мер в деле № А45-19149/2009 привело бы к отказу в судебной защите прав и законных интересов ООО «Поверсиб», с учётом отказа в принятии обеспечительных мер по делу № А45-7654/2013. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что прекращение производства по заявлению о принятии обеспечительных мер по причине введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также вследствие того, что ООО «Поверсиб» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, а также об отсутствии у ООО «Поверсиб» права обращаться с  заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального права, рассмотрев заявление ООО «Поверсиб» о принятии обеспечительных мер без вызова конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий должника не лишен права обжаловать определение о принятии обеспечительных мер, поэтому довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно определил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Довод апелляционной жалобы о нахождении комбинированного культиватора в залоге у ОАО Банк ВТБ как основании для отказа в принятии обеспечительных мер отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение имущества в залоге не является основанием для его реализации с торгов в ходе конкурсного производства, если право собственности на имущество перешло от должника иному лицу. Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права, так как на торгах в ходе конкурсного производства подлежит реализации имущество, принадлежащее должнику, а не имущество, принадлежащее иному лицу, хотя бы и находящееся в залоге у кредитора должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом данного имущества.

Спор о праве собственности не может быть разрешён по существу при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Поскольку судебный акт по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения не вступил в законную силу, доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества должнику на праве собственности не могут быть проверены при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, запрет на проведение торгов по реализации комбинированного культиватора до принятия по существу судебного акта по делу № А45-7654/2013 был установлен не обжалуемым определением, а определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2013 года по делу А45-19149/2009, судебный акт участвующими в деле лицами не оспорен, и вступил в законную силу. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В указанной части доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для передачи спорного имущества на хранение третьему лицу. В соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса РФ, вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное. В материалы дела представлено согласие хранителя принять на хранение имущество, являющееся предметом спора (л.д. 55). Поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника не исполняет определение о запрете на проведение торгов в отношении спорного имущества (л.д. 58-59), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что запрет на проведение торгов не является достаточной мерой для обеспечения исковых требований, как утверждает заявитель апелляционной жалобы. Также наличие оснований для передачи спорного имущества на хранение подтверждается представленным ООО «Поверсиб» постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске спорного имущества от 01.08.2013, из которого следует, что сведения о месте нахождения спорного имущества отсутствуют.

Передача спорного имущества на хранение иному лицу не является основанием для отмены обеспечительных мер в части судебного секвестра. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что необходимым условием для передачи вещи на хранение в порядке секвестра является представление доказательств платёжеспособности хранителя и возможности погашения им убытков в случае утраты имущества. Между тем, такие доказательства в отношении ООО «Каинский урожай» заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2013 года по делу   №А45-19149/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова