Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-5596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-5596/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013 по делу № А03-5596/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Паскарь Надежды Васильевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паскарь Надежды Васильевны (далее – заинтересованное лицо, ИП Паскарь Н.В., предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 13.06.2013 заявление ИП Паскарь Н.В.  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 13.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  приводит доводы о том, что в действиях предпринимателя имеются все признаки административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель  в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, предприниматель осуществляет медицинскую деятельность в части доврачебной медицинской помощи по стоматологии  на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 24.07.2009 № ЛО-22-01-000409, выданную Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.

С 22.03.2013 по 25.03.2013 Управлением в стоматологическом кабинете "Дента", расположенном по адресу: г. Рубцовск, пер. Рубцовский, 15, пом. 22, проведена проверка деятельности ИП Паскарь Н.В.,  в  ходе проверки выявлены следующие нарушения:

 -  на имеющейся у предпринимателя многоразовой стерилизационной коробке, в которой находились простерилизованные ватные валики и шарики, специальные одежда, пинцет, не указан срок хранения простерилизованных изделий, что является нарушением п. 8.3.20, главы V СапПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 (далее – СапПиН 2.1.3.2630-10);

 - учет стерилизации изделий медицинского назначения воздушным методом ведется с нарушениями, а именно в журнале форма № 257у в период с 25.02.2013 по 21.03.2013, не указывается наименование и количество стерилизуемых изделий, что является нарушением п. 2.34 главы II СанПиН 2.1.3.2630-1;

 - учет стерилизации изделий медицинского назначения паровым методом ведется с нарушениями, а именно в журнале форма № 257у в период с 10.01.2013 по 21.03.2013 не указывается наименование стерилизуемых изделий и их количество, что является нарушением п. 2.34 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10;

 - в стоматологическом кабинете простерилизованные боры выложены в чашки Петри, дата стерилизации чашек Петри отсутствует. Документы, подтверждающие проведение стерилизации чашек Петри, отсутствуют, что является нарушением п.п. 8.3.14, 8.3.27 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10;

- в  стоматологическом кабинете оборудована одна раковина, используемая для мытья рук и обработки инструментов, что является нарушением п. 4.4 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10;

 -  в  стоматологическом кабинете не проводится стерилизация паровым методом наконечников и насадок к ним, отсутствуют документы, подтверждающие проведение стерилизации наконечников и насадок к ним, что является нарушением п. 8.3.16 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 96 от 25.03.2013.

Определением № 27/58 от 22.03.2013 Управлением в отношении предпринимателя  возбуждено дело об административном правонарушении № 27/201 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ  и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проверки и административного расследования Управлением  01.04.2013 составлен протокол №27/194 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в объяснениях к протоколу с выявленными нарушениями Паскарь Н.В. согласилась.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия предпринимателя неправильно квалифицированы заявителем по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку из обстоятельств совершения правонарушения следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм, установленных к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда медицинского персонала, в действиях заинтересованного лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

Согласно пункту 5 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Исходя из положений указанной статьи, соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; является лицензионным требованием.

По смыслу положений статей 10, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 87 Закона №323-ФЗ определено, что контроль качества и безопасности медицинской деятельности в том числе осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 №58 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10).

Частью 2 статьи 98 Закона № 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, предпринимателю вменено нарушение п. 8.3.20, главы V СапПиН 2.1.3.2630-10, п. 2.34 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10, п.п. 8.3.14, 8.3.27 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 8.3.16 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10,  п. 4.4 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выявленные нарушения подпадают под действие подпункта "а"  и "б" пункта 5 указанного Положения № 291, и, следовательно, являются нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 96 от 25.03.2013, журналами контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава), пояснениями от 22.03.2012, протоколом № 27/194 от 01.04.2013, объяснениями предпринимателя, в которых предприниматель согласился с административным правонарушением, о чем имеется его подпись.  

Следовательно, вывод административного органа о том, что установленные действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер выявленных нарушений, а также принимая во внимание необходимость обязательного соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности на основании имеющейся у предпринимателя лицензии № ЛО-22-01-000409 от 24.07.2009  по оказанию доврачебной медицинской помощи по стоматологии, включающих в себя соблюдение порядка оказания медицинской помощи в соответствии с предусмотренными действующим законодательством стандартами оказания медицинской помощи, в том числе, обязательного соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при ее оказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении