Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-5596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что, в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Паскарь Н.В. по оказанию медицинских услуг в части доврачебной медицинской помощи в стоматологическом кабинете "Дента" (по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 15, пом. 22)  подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.06.2012, договорами на оказание стоматологических услуг, квитанциями разных сборов о получение денежных средств за оказанных услуги, соответственно,  ИП Паскарь Н.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина заинтересованного лица в его совершении доказаны.

При таких обстоятельствах,  выводы суда первой инстанции о том, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а  действия предпринимателя по нарушению п. 8.3.20  главы V СапПиН 2.1.3.2630-10, п. 2.34 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10, п.п. 8.3.14, 8.3.27 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 8.3.16 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 образуют  объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, действия по нарушению п. 4.4 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ,  об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  являются ошибочными, в связи с чем, подлежат исключению из решения суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что  данные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, являющийся в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению на дату принятия судебного акта апелляционной инстанции невозможно.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указание на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не является обязательным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приводит основания к изменению судебного акта только в мотивировочной части.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013 по делу № А03-5596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева