Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А27-20984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-20984/2012

«02» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца:            Е.Н. Михайлова по дов. от 11.01.2013,

от ответчика:     В.Н. Архипенко по дов. №178/н от 20.02.2013,

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калтанская строительная компания» (07АП-6350/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 по делу №А27-20984/2012 (судья И.А. Изотова) по иску ООО «Калтанская строительная компания» (ИНН 4222012660, ОГРН 1094222000289) к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122), при участии третьих лиц – ООО «Гортеплоэнерго», муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» о взыскании 2 236 844,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калтанская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.36, т.4), к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании 2 236 844,01 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 23.01.2013, 03.04.2013 (л.д.52-55, т.2, 106-110, т.3)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гортеплоэнерго», муниципальное казенное учреждение (далее МКУ) «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа».

Решением суда от 19.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Калтанская строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что:

- норматив потребления, по которому был произведен расчет задолженности по делу №А27-20981/2011,  отменен в августе 2012г., что повлекло возникновение существенных обстоятельств, но уже после вынесенного решения и постановления по указанному делу;

- факт применения норматива потребления 0,022 Гкал/м2 подтвержден апелляционным определением Кемеровского областного суда; следовательно, отмена норматива потребления 0,0259 Гкал/м2 с даты его принятия оставляет единственный действующий норматив потребления коммунальной услуги «отопление» 0,022 Гкал/м2;

- норматив 0,022 Гкал/м2 отменен с 04.06.2012, то есть намного позже чем были урегулированы правоотношения сторон и данный норматив являлся единственно утвержденным в соответствии с действующим законодательством;  суд не уполномочен устанавливать норматив потребления;  таким образом, даже если бы стороны ходатайствовали о проведении экспертизы, по данным которой был бы рассчитан норматив соответствующий правилам №306, его нельзя было бы применить, так как он не был бы утвержден компетентным органом субъекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  возражали против ее удовлетворения, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 03.05.2011 между ООО «Гортеплоэнерго» (ЭСО) и ООО «Калтанская строительная компания» (Абонент) был заключен договор №223 на теплоснабжение, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д.17-23, т.1).

25.07.2011 между ООО «Гортеплоэнерго» (цедент) и ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №10, согласно которому цедент в счет погашения долга на сумму 11 924 452,54 руб. по оплате поставленной тепловой энергии по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) №150т от 27.09.2010 уступил цеденту право требования к ООО «Калтанская строительная компания» по договору на теплоснабжение №223 от 03.05.2011 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (л.д.132-133, т.1).

Сумма задолженности по договору на теплоснабжение №223 от 03.05.2011  была погашена ООО «Калтанская строительная компания» новому кредитору – ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2012 по делу №33-7881  признаны недействующими со дня принятия п.п.3.1, 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов №278-МНА от 25.01.2011 «О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами» (л.д.31-38, т.1).

Полагая, что норматив потребления, согласно которому рассчитывался объем тепловой энергии, поставленной ООО «Гортеплоэнерго» в период с января по июнь 2011г. для населения пос. Малиновка признан недействующим, однако истец произвел  оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ООО «Калтанская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст.544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, установленному п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Статьей 8 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлено, что регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

- предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более;

- предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;

- тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов;

- тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

- тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

- тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

- плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;

- плата за подключение к системе теплоснабжения.

Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Решением Калтанского городского Совета народных депутатов №278-МНА от 25.01.2011 «О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами»  были установлены размеры платы за услуги отопления для граждан, проживающих в пос. Малиновка, с. Сарбала, исходя из норматива потребления в размере 0,0259 Гкал/м2 отапливаемой площади, которые впоследствии были признаны недействительными определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2012 по делу №33-7881.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, ООО «Калтанская строительная компания» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца, в результате получения денежных средств за потребленной количество тепловой энергии.

Между тем, такие доказательства не представлены.

Само по себе признание недействительным норматива потребления, установленного  решением органа местного самоуправления, не может бесспорно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 по делу №А27-20981/2011 по иску о взыскании долга и пени по договору на теплоснабжение №223 от 03.05.2011, соглашение об уступке права требования (цессии) №10 от 25.07.2011 признано соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

При этом указанным решением суда было установлено, что объем поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела (в том числе и актами приемки-передачи выполненных работ, подписанными спорящими сторонами), объем, и стоимость ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом в постановлении от 27.04.2012, при этом ссылки ООО «Калтанская строительная компания» на необоснованность применения при расчете долга решения Калтанского городского Совета народных депутатов №278-МНА от 25.01.2011 и не применение решения Калтанского городского Совета народных депутатов №5-МНА от 22.11.2006 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» были отклонены с указанием на то, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент принятия судебного акта, он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом по настоящему делу, были перечислены им  во исполнение  судебного акта, вступившего в силу. 

Довод подателя жалобы о том, что норматив потребления, по которому был произведен расчет задолженности по делу №А27-20981/2011, отменен в августе 2012г., что повлекло возникновение существенных обстоятельств, но уже после вынесенного решения и постановления по указанному делу, подлежит отклонению.

Признавая недействительными со дня принятия п.п.3.1, 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов №278-МНА от 25.01.2011, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 22.08.2012 указала на то, что на момент издания решения, в соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно,