Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-3026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-3026/2013

02.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Федин И.Г. по доверенности № 22-10/143 от 24.06.203г., паспорт,

от ответчика: Чикашова О.Н. по доверенности № 01-05-18/61 от 09.11.2010г., паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 (07АП-6012/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу № А03-3026/2013

(судья В.А. Зверева)

по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России»

к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственности г. Барнаула,

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения в размере 12 373,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 8,5 кв.м. в отделении почтовой связи литер А, за номером Н3, расположенном по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок,9, а также взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 12 373 руб. 79 коп. за период с 14.09.2011 по 22.02.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 167, 301-304, 305, 420, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 г. по делу № А03-5674/2012 за истцом признано право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества, между тем, ответчик незаконно занимает спорное нежилое помещение, в связи с чем просит ответчика освободить объект недвижимости, а также взыскать неосновательное обогащение за незаконное пользование спорным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, которым уточнил правовые основания иска, указав, что в силу ст. 305 ГК РФ истец как лицо, владеющее спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, имеет право на защиту владения, помещение никогда из ведения истца не выбывало, что подтверждается решением суда по делу № А03-5674/12 от 13.06.2012 г., договор аренды от 13.09.2011 г. является ничтожным, в силу чего просил ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 освободить нежилое помещение общей площадью 8,5 кв.м. в отделении почтовой связи литер А, за номером Н3, расположенном по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 12 373 руб. 79 коп. за период с 14.09.2011 по 22.02.2013.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 по делу № А03-5674/2012 суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» на нежилое помещение литер А, за номером Н3, общей площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

13.09.2011 между Городским округом – город Барнаул Алтайского края и ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 заключен договор аренды № 169/3, в соответствии с п.1.1 которого последнему во временное пользование передано нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9 для использования под офис.

Полагая, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, поскольку спорное помещение передано во владение ответчика лицом, не являющимся его собственником, истец направил в адрес ответчика письмо № 2.2-12/1288 от 11.10.2012 с предложением освободить незаконно занимаемую площадь, на что последовал ответ за № 0505-14155 от 18.12.2012, согласно которому ответчик считает, что переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду помещение не является основанием для расторжения или изменения договора аренды, а согласно решению суда от 13.06.2012 по делу № А03-5674/2012 договор аренды сохраняет свою силу до окончания срока его действия.

Истец, считающий себя законным владельцем спорного помещения, который согласия на заключение сделки о передаче на праве аренды помещения в пользование ответчика не давал, обратился в суд с настоящим иском об освобождении спорного помещения ответчиком, а также ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать неосновательное обогащение за незаконное пользование спорным помещением в период с 14.09.2011 по 22.02.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как верно установлено судом первой инстанции,13.09.2011 между Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендатор) и ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (арендодатель) заключен договор аренды спорного помещения № 169/к. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2011 нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9 передано ответчику.

Срок его действия установлен с 13.09.2011 по 12.09.2014 (п. 1.3 договора).

Согласно материалам дела судебными актами по делу № А03- № 5674/2012 установлено, что право собственности на нежилое помещение литер А, за номером Н3, общей площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9 зарегистрировано за Городским округом – город Барнаул, что подтверждается свидетельством № 22 АГ 070041 от 15.04.2011. Право собственности Городского округа – город Барнаул на спорное помещение зарегистрировано на основании постановления Администрацией города Барнаула от 11.01.2011 № 04, по которому в муниципальную собственность принято 6 нежилых помещений по указанному адресу, в том числе спорное помещение.

Между тем, при рассмотрении дела № А03- 5674/2012 суд пришел к выводу о том, что волеизъявления собственника имущества на передачу спорного помещения не было, в связи с чем постановление Администрации города Барнаула от 11.01.2011 № 04 в силу абзаца 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, как противоречащее закону, и тем самым, об отсутствии правопорождающего юридического факта, который явился основанием для возникновения права собственности у городского округа – город Барнаул Алтайского края.

Как уже установлено судом, решением от 13.06.2012 по делу № А03-5674/2012 суд признал за Российской Федерацией право собственности, а за истцом право хозяйственного ведения на нежилое помещение литер А, за номером Н3, общей площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9. При этом в решении (л.5) указано, что истец непрерывно владеет спорным помещением и использует его для оказания услуг почтовой связи с 1967 года до настоящего времени.

Судебный акт от 13.06.2012 по делу № А03- 5674/2012 вступил в законную силу 01.10.2012.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Российская Федерация либо ФГУП «Почта России», как собственники спорного имущества, принадлежащего им с 1967 год на предусмотренных законом основаниях, осуществили его отчуждение в пользу Городского округа-город Барнаул Алтайского края, следовательно, за последним соответствующие права не возникали и не могли быть изменены сделкой, направленной на передачу спорного имущества в пользование ответчика, в связи с чем апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества № 169/к от 13.09.2011 является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Факт нахождения спорного помещения в фактическом пользовании ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания истребуемого имущества, а заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком нежилым помещением площадью 8,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9 в период с 14.09.2011 по 22.02.2013 в размере 12 373 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку ответчик с момента передачи ответчику спорного помещения по акту приема-передачи от 13.09.2011 по 22.02.2013 пользовался нежилым помещением, при этом оплата за пользование данного имущества истцу не производилась, следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые истец должен был получить в результате совершения сделки. Период пользования, отсутствие оснований для такого