Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-4795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-4795/2012

02 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Светлый» (07АП-6026/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013

 по делу № А03-4795/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Светлый» (ОГРН 1052202035368; ИНН 2222053039)

к Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России и субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евразия»,

о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 600 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Светлый» (далее – общество) обратилось с иском  к Федеральной службе судебных приставов России и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 600 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Гоженко Е.А., в связи с наложением ареста на принадлежащее истцу имущество, указанное в иске.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик – Федеральная служба судебных приставов России с согласия истца заменена надлежащими соответчиками – Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России и субъектом Российской Федерации (далее – Федеральная служба) – Алтайским краем в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление). Производство по делу в отношении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - ООО «Евразия»).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании 438 691 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 производство по делу в части требования о взыскании 438 691 руб. 10 коп. убытков прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что материалами дела подтверждается причинение обществу убытков. Принадлежность имущества истцу никем надлежащим образом не оспорена.

Федеральная служба, управление в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том чисел, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» обращалось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светлый» с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 90 504 руб. 09 коп., в том числе 88 028 руб. 72 коп. задолженности по договору № 532 от 01.11.2008 г. и 2 475 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   (дело № А03-7 652/2 010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 по делу № А03-7652/2010 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» взыскано 90 504 руб. 09 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 20.10.2010.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу объединено в сводное исполнительное производство № 14531/10/17/22-СД (1/17/80925/54/2010-СД) от 29.10.2010 в отношении должника - общества.

25.01.2011 от взыскателя - ООО «Септима-Алтай» в службы судебных приставов поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника - общества.

26.01.2011 в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гоженко Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день произведен его арест имущества (торговое оборудование, бытовая техника, продовольственные товары, алкогольная продукция), находящегося в торговых точках по следующим адресам:

- ул. Малахова, 91, г. Барнаул, аресту подвергнуто 47 наименований имущества на общую сумму 48 004 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение товароведу ООО «ТД Светлый» Дружининой О.Б., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Арест наложен судебным приставом-исполнителем Гоженко Е.А.

- пр. Красноармейский, 76, г. Барнаул, аресту подвергнуто 166 наименований имущества на общую сумму 11581 руб. Арестованное имущество с позиции № 136 по № 145 оставлено на ответственное хранение директору ООО «ТД Светлый» Дубовой С.Е., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту имущество с позиции № 1 по № 135 и с № 146 по № 166 изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «Евразия» Лунину Н.А. без права пользования, распоряжения, передачи третьим лицам, место хранение определено по адресу: ул. Автотранспортная, 45, г. Барнаул, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 26.01.2011. Лунин Н.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Арест наложен судебным приставом-исполнителем Корнеевым П.М.

- ул. Балтийская, 73, г. Барнаул, аресту подвергнуто алкогольная продукция на общую сумму 3 065 руб. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «Евразия» Лунину Н.А., место хранение определено по адресу: ул. Автотранспортная, 45, г. Барнаул. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал товаровед ООО «ТД Светлый» Гордеева Е.В. Арест наложен судебным приставом-исполнителем Ельниковым А.С.

В этот же день по данному адресу наложен арест на 3 наименования имущества (морозильная камера «Бирюса», холодильник «Бирюса», система видеонаблюдения «Васк super») на сумму 70 000 руб. Данное имущество не изымалось, местом хранения определен адрес его нахождения: ул. Балтийская, 73, г. Барнаул. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Гордеевой Е.В., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Арест наложен судебным приставом-исполнителем Рахимовым В.А.

Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста представителю ООО «Евразия» Лунину НА., действовавшего на основании доверенности № № 15 от 14.01.2011.

07.10.2011 в отдел судебных приставов поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

24.11.2011 с целью проверки сохранности арестованного имущества переданного на хранение представителю ООО «Евразия» судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.А. осуществлен выход по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 45, в результате которого установлено, что арестованное и изъятое 26.01.2011 имущество отсутствует по месту хранения в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.

24.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании директора ООО «Евразия» Лялькина К.А. предоставить судебному приставу-исполнителю имущество, арестованное и изъятое и переданное на ответственное хранение представителю ООО «Евразия» Лунину Н.А. согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2011. Впоследствии данное требование ООО «Евразия» исполнено не было.

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.А. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц подан рапорт об обнаружении в действиях Лунина Н.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Утрата арестованного имущества послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, недоказанности размера причиненного обществу убытков. При этом суд сослался на то обстоятельство, что бухгалтерский учет истцом велся ненадлежащим образом, а представленные в дело документы не являются допустимыми доказательствами в подтверждение приобретения спорных товаров истцом, а также не определяют понесенные им расходы на их приобретение.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 №17450/2011.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Для установления стоимости утраченного имущества и, соответственно, размера причиненных обществу убытков, по ходатайству сторон в суде первой инстанции назначалась экспертиза, согласно которой № 002-06.12 от 02.08.2012 (л.д. 2 – 127 т. 6), рыночная стоимость изъятых у истца товаров (реальный ущерб и упущенная выгода в виде торговой наценки) по состоянию на 02.04.2012 составляет 90 118 руб. 90 коп.

Довод истца о том, что при расчете стоимости утраченного товара количество сигарет необходимо было учитывать в блоках, а не в пачках, как на это указано в заключении эксперта (л.д. 19 т. 6), апелляционным судом отклоняется.

При составлении судебным приставом-исполнителем описи изъятого имущества от 26.01.2011 (л.д. 24 т. 1), в