Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-4795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

качестве единицы измерения сигарет указана – «упаковка», предварительная оценка стоимости единицы товара, указанная приставом, составила 10 руб. В примечании предварительная оценка этого же товара представителем должника указана в размере, который варьируется от 17,5 руб. до 63 руб. в зависимости от марки сигарет.

Таким образом, при указании стоимости изъятого в данной части товара, как судебный пристав-исполнитель, так и представитель должника исходили из того, что указанная в акте единица измерения «упаковка» тождественна «пачке».

Об этом также свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела нормативная документация (л.д. 48 – 81 т. 9).

Апелляционный суд при этом также учитывает то обстоятельство, что количество иного находящегося в розничных точках общества товара на момент его изъятия, в том числе, высокорентабельного, насчитывалось штуками.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции в указанной части, о том, что истцом не доказано право собственности на указанный товар, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалам дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что утраченное спорное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем именно у общества.

Какие-либо правопритязания иных лиц в отношении данного имущества, в том числе, и предъявление иска об освобождении имущества от ареста в установленном законам порядке, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение права общества в отношении спорного имущества.

Отсутствие в обществе надлежащего учета материальных ценностей сам по себе не свидетельствует об отсутствии прав истца на спорное имущество.

Довод ответчика о недоказанности неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, судом отклоняется.

Исходя из смысла изложенных выше норм, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. Собственник (владелец) утраченного имущества, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

Какие-либо доказательства того, что изъятое имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству либо что стоимость изъятого имущества истцу компенсирована, Федеральная служба не представила.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, изъятого у общества в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов общества, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 90 118 руб. 90 коп.

В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда является обоснованным.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость экспертных исследований в рамках дела составила 33 796 руб. 80 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела на истца подлежит отнесению 14 915 руб. 45 коп., на ответчика - 18 881 руб. 35 коп.

Поскольку УФССП России перечислило на депозитный счет суда 35 000 руб., общество - 10 000 руб., следовательно, с общества в пользу УФССП России подлежит взысканию 4915 руб. 45 коп., решение суда в части возвращения с депозитного счета 11 203 руб. 20 коп. УФССП России подлежит оставлению без изменения.

Так как истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 438 691 руб. 10 коп. убытков и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в размере 90 118 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу № А03-4795/2012  в части отказа во взыскании 90 118 руб. 90 коп. убытков отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Светлый» 90 118 руб. 90 коп. убытков, 1 117 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Светлый» в доход федерального бюджета 1779 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 4915 руб. 45 коп. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.      

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук                                                                                                                                 Е.Г. Шатохина