Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-5430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-5430/2013

03 сентября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  Прощенко Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 мая 2013 года по делу №А45-5430/2013 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в лице Новосибирского филиала

к судебному приставу-исполнителю Прощенко Надежде Владимировне Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – заявитель, ЗАО «СГ «УралСиб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Прощенко Надежде Владимировне Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее  - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительных сборов по исполнительным производствам № 8799/13/02/54 и № 8939/13/02/54 (с учетом уточнения) и об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 16200 рублей, с привлечением  к участию в деле  взыскателей Лешан Л.В. и Перевертанной О.Г.

Решением суда от 29.05.2013 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о неподведомственности  спора арбитражному суду,  ЗАО «СГ «УралСиб» имеет возможность исполнять требования исполнительного документа в срок 1 день,  приведенные Обществом доводы о невозможности добровольного исполнения требований в однодневный  срок не имеют правового значения, поскольку филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в городе Новосибирске является должником по исполнительному производству,.

 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.03.2013 судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Общества в пользу взыскателей Перевертанной О.Г. № 8939/13/02/54  (исполнительный лист ВС № 041207855, выданный Нерюгинским городским судом Республики Саха по делу №2-1266\12)  на сумму 160000 рублей и Лешан Л.В. № 8799/13/02/54 (исполнительный лист ВС №0264496055, выданный Заельцовским районым судом г. Новосибирска по делу №2-326\12) на сумму 3805,85 руб., в которых был установлен срок для добровольного исполнения 1 день, вручены должнику - 19.03.2013, следовательно, подлежали исполнению  -  20.03.2013.

Во исполнение указанных постановлений 21.03.2013 Обществом перечислены  денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 2707 и № 2706.

26.03.2013 года Обществом получены постановления от 23.03.2013 о взыскании исполнительского сбора по названным исполнительным производствам на общую сумму 16200 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава в части установления срока для добровольного исполнения в 1 день по состоянию на 15.03.2013, несвоевременного рассмотрения заявления Общества от 20.03.2013 о продлении срока для добровольного исполнения требований без учета доводов заявителя о невозможности добровольного исполнения в установленный судебным приставом срок, при исполнении требований исполнительного документа, связанных с необходимостью безналичных перечислений, установленный  срок для добровольного исполнения в 1 день не может быть признан обоснованным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, срок должен быть назначен разумным в пределах, установленных законом, с учетом реальных возможностей должника для добровольного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что на момент вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусматривала, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  действия судебного пристава по установлению срока для добровольного исполнения в 1 день соответствовали нормам действующего законодательства   по состоянию на 15.03.2013.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств дела, должник в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительных  документов, обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения  требований  по исполнительным производствам № 8939/13/02/54  и № 8799/13/02/54, сообщив о невозможности совершения им действий, направленных на исполнение в полном объеме требований исполнительных документов  в 1-дневный срок  в связи  регистрацией  юридического лица в г. Москве, нахождением в г. Новосибирске филиала, при этом у заявителя введена процедура согласования и оплаты денежных средств через электронную платежную систему, которая технически может не позволить согласовать платежи, сформировать финансовые документы в течение одного дня, что подтверждается распечатками по работе используемой  системы по прохождению и получению согласований по спорным исполнительным производствам, просил установить срок для добровольного исполнения 5 дней.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положения статьи 31 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах",   оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон с учетом возможности исполнения требований исполнительного документа путем безналичных перечислений со счетов в банках, пришел к обоснованному выводу, что при исполнении требований исполнительного документа, связанных с необходимостью безналичных перечислений, установление срока для добровольного исполнения в 1 день нельзя признать обоснованным и достаточным, а судебный пристав, действуя в рамках своей компетенции должен руководствоваться принципом соразмерности, законности, разумности и справедливости.

Следуя материалам дела, заявление ЗАО «СГ «УралСиб» о продлении срока для добровольного исполнения  требований  по исполнительным производствам  поступило судебному приставу-исполнителю 20.03.2013, то есть до истечения срока для добровольной уплаты. В постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении данного заявления, вынесенном 01.04.2013, т.е. после добровольного исполнения, фактически отсутствуют выводы в отношении доводов заявителя, приведенных в качестве оснований для его продления.

При этом,  судом правомерно учтено, что   действующее законодательство не содержит оснований и критериев для продления сроков исполнения требований исполнительного документа, однако, в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней.

На основании изложенного, а также принимая во внимание невозможность установления времени получения заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, необходимость временных затрат на согласование платежных документов филиалом с учетом местонахождения головная организация в г. Москве, разницу во времени, формирование платежных документов 20.03.2013, согласование только 21.03.2013, осуществление платежей в тот же день, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности