Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А27-21195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-21195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Затейщикова А. П. по дов. от 01.12.2012,

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьего лица: без участия,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Татьяны Георгиевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2013 по делу № А27-21195/2012 (судья Гуль Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Татьяны Георгиевны, Москва, к Администрации города Кемерово, г. Кемерово, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, о признании распоряжения администрации города Кемерово недействительным; обязании совершить действия органом кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Татьяна Георгиевна (далее – предприниматель Гаврилова Т.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации г. Кемерово (далее – Администрация) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации от 16.10.2006 № 4282, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 3171,23 м? с местоположением в Заводском районе города Кемерово по ул. Свободы, 19 В; обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:240101051:387.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с данным решением, предприниматель Гаврилова Т.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неисследование судом первой инстанции обстоятельств дела; поддерживает довод, заявленный в суде первой инстанции, о том, что представителем Администрации не были представлены документальные доказательства направления арендатору уведомления об отказе от договора аренды; не соглашается с выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование, поскольку о наличии распоряжения № 4282 узнал из письма ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 05.12.2012.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Администрация г. Кемерово и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Кемерово от 16.10.2006 № 4282 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по ул. Свободы, 19 «В», утвержден проект границ земельного участка площадью 3 171,23 кв.м., расположенного в Заводском районе г. Кемерово по ул. Свободы, 19в, категория земель – земли поселений, предназначенного для строительства объекта торговли (в редакции распоряжении администрации г. Кемерово от 23.10.2008 № 4655 «О внесении изменений в распоряжение Главы города от 16.10.2006 № 4282 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по ул. Свободы, 19 «В».

Данным распоряжением на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово возложена обязанность по постановке вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Предприниматель Гаврилова Т.Г., ссылаясь на то обстоятельство, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, юго-западнее дома № 19 с кадастровым номером 42:24:0101051:0202, и распоряжением Администрации от 16.10.2006 № 4282 нарушены ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании недействительным указанного распоряжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель документально не подтвердил нарушение прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, а также указал на пропуск срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания ненормативного правового акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить в совокупности несоответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Одной из форм такого распоряжения является предоставление земельных участков в соответствии со статьей 29 ЗК РФ гражданам и юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Законом Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Кемеровской области», Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Кемеровской области - города Кемерово, утвержденным Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 11.05.2007 № 120, определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений - Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

До издания указанных актов, как следует из приведенных ранее положений закона, данную функцию выполнял орган местного самоуправления в лице Администрации г.Кемерово.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Кемерово земельный участок с кадастровым номером 42:240101051:202 (предыдущий – 42:24011050:83) был предоставлен предпринимателю по договору аренды № 05-01-45 от 04.04.2005.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 6.2 названного договора предпринимателю для временного размещения магазина предоставлен в пользование сроком до 30.06.2005 земельный участок площадью 1049,64 м? по ул. Свободы, юго-западнее дома № 19.

Поскольку по окончании срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считал возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при возобновлении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

Распоряжением от 27.12.2005 № 5984 в целях развития инфраструктуры города, Комитету по управлению муниципальным имуществом было поручено провести работы по формированию и предоставлению с торгов для размещения стационарного объекта торговли земельного участка, расположенного в Заводском районе г. Кемерово по ул. Свободы, восточнее дома № 23.

Воспользовавшись данным правом, арендодатель уведомлением № 5282 от 19.07.2006, направленным заказным письмом 31.07.2006, предупредил предпринимателя об отказе арендодателя от договора аренды № 05-0145 от 04.04.2005 с предложением в срок до 10.08.2006 передать последнему земельный участок, освобожденный от каких-либо размещенных на нем объектов.

Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:240101051:202.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения арендодатель в установленном законом порядке уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды.

Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка № 05-0145 от 04.04.2005 установлено, что корреспонденция считается полученной стороной, если она направлена заказным письмом по месту нахождения этой стороны или по ее почтовому адресу. Момент получения корреспонденции определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты, указанной в почтовой квитанции.

31.07.2006 направил арендатору – предпринимателю Гавриловой Т. Г. уведомление об отказе от договора аренды по месту регистрации, указанному в тексте договора: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 17, корпус 1, кв. 290.

Следовательно, руководствуясь пунктом 7.2 договора № 05-0145, уведомление следует считать полученным арендатором не позднее 05.08.2006.

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя об отсутствии доказательств направления арендатору уведомления об отказе от договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалы дела представлена копия почтовой карточки, свидетельствующей о направлении данного уведомления предпринимателю (л.д. 103 т. 1, на обороте). Оснований считать ее ненадлежащим доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения оспариваемого распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по ул. Свободы, 19в, поскольку договор аренды на момент его вынесения был расторгнут. Однако, поскольку земельный участок предпринимателем не был передан по акту приема-передачи и, соответственно, не был освобожден от размещенного на нем временного сооружения, в описании земельного участка было указано, что это сооружение подлежит сносу, а участок не обременен договором аренды.

При этом суд правомерно со ссылкой на статью 36 ЗК РФ указал, что при таких обстоятельствах являются необоснованными доводы предпринимателя Гавриловой Т. Г. о наличии у нее преимущественного права на заключение договора аренды в отношении сформированного земельного участка.

Предприниматель Гаврилова Т. Г. ссылается на то, что в дальнейшем дополнительным соглашением от 04.12.2007 срок действия договора аренды был продлен, то есть она являлась арендатором.

Между тем, указанное дополнительное соглашение было заключено после вынесения оспариваемого распоряжения, соответственно  при его вынесении Администрации не могло быть известно