Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-7414/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-7414/11

03 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Цурбановой М.С. по доверенности от 20.11.2012, действительной в течение 12 месяцев,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 20.05.2013 по делу № А45-7414/2011 (судья Тарасова С.В.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 5404483218, ОГРН 1135476069563)    

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596)  

о признании недействительным решения налогового органа, 

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.10.2010 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

      Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2012 года указанные судебные акты отменил в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2010 № 76 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение.

      При новом рассмотрении дела решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отмененной части в удовлетворении требования общества отказано. 

      В апелляционной жалобе общество, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

      В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.    

      Из материалов дела следует, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка деятельности общества в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 29.10.2010 № 76 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

      Указанным решением обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 18 442 517 рублей 58 копеек (4 977 493 рубля 48 копеек в федеральный бюджет (ФБ), 13 465 024 рубля 10 копеек – в бюджет субъекта Федерации (БС), пени по налогу на прибыль в сумме 3 962 955 рублей 80 копеек в ФБ, 1 470 620 рублей 57 копеек в БС, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных налога на прибыль в размерах 995 498 рублей 69 копеек в ФБ, 2 693 004 рубля 82 копейки в БС.

      Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.01.2011 № 42, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

      Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отмененной судом кассационной инстанции части по эпизоду,  связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

      Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемый период было плательщиком налога на прибыль.

      Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен главой 25 НК РФ.

       Из оспариваемого решения следует, что в связи с непредставлением обществом для проведения проверки документов бухгалтерского и налогового учета, Инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе и информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки.

       Инспекция, проанализировав всю имеющуюся в ее распоряжении информацию о доходах и расходах общества, а также данные о движении денежных средств по расчетному счету общества в части сумм поступивших доходов и осуществленных расходов с учетом отсутствия зарегистрированной за обществом контрольно-кассовой техники, произвела анализ данных бухгалтерской отчетности общества  по имеющейся задолженности перед дебиторами и кредиторами; использовала документы, полученные от контрагентов общества, первичные документы, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств обществу по договорам, выписки движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика,  об объемах выполненных работ (переданных товарах, выполненных услугах), пришла к выводу о достаточном количестве документов, позволяющих установить факты занижения полученных доходов и доначислить на этом основании налог на прибыль. Необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках для доначисления документально подтвержденных сумм занижения доходной части при этом отсутствовала.

     В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

     Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

    Применяя данную норму, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, суд правильно определил, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы общества, но и его расходы.

    При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике. При наличии достаточного количества информации о проверяемом налогоплательщике налоговый орган не обязан использовать данные об аналогичных налогоплательщиках.

Судом установлено, что основными видами деятельности общества согласно ОКВЭД являются строительство зданий и сооружений, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство строительных металлических конструкций и изделий, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

    Учитывая положения статей 247, 252 НК РФ, для исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, Инспекции следовало установить разницу между полученными доходами и произведенными расходами общества.

    В целях реализации указанных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии  факта непредставления Инспекции истребуемых для проведения проверки документов, необходимых для определения реальной налоговой обязанности общества, а в течение всего периода налоговой проверки налогоплательщиком не предпринимались попытки восстановления первичных бухгалтерских документов, налоговых и бухгалтерских регистров, при наличии представленных в отдельности от всех других документов, отражающих финансовую деятельность общества, некоторых документов (счета - фактуры, договоры), в рассматриваемом случае являлось возможным применение Инспекцией расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации.

     Отклоняя довод общества о приблизительном  исчислении сумм налогов, суд обоснованно указал о невозможности достоверного исчисления налогов при расчетном методе, достоверное исчисление которых возможно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов.

     Налоговым органом в целях реализации расчетного метода   с использованием сведений о движении денежных средств на банковском счете были направлены запросы контрагентам налогоплательщика, от некоторых из них получены  ответы и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  доходы и расходы общества.

     По результатам встречных проверок Инспекция применила расчетный метод  на основании имеющейся и полученной в ходе их проведения  и  информации о налогоплательщике, содержащейся в его налоговых декларациях, сведениях в расчетных счетах, частично представленных документах.

     Как правильно указал суд первой инстанции, данный подход к расчетному методу не противоречит налоговому законодательству, подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 5/10, от 9 марта 2011 года № 14473/10, Определения ВАС РФ от 28 июля 2011 года № ВАС-10083/11).

      При новом рассмотрении дела Инспекция дополнительно обосновала невозможность применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  в части использования данных об аналогичных налогоплательщиках для ООО «Монолит».

      В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

      Учитывая изложенное, к данным аналогичных организаций, использование которых применимо в таких расчетах, относятся в первую очередь показатели деклараций по налогу на прибыль, другой налоговой и бухгалтерской отчетности.

      Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров (работ, услуг), территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и другое.

      При определении аналогов необходимо исходить из максимально возможной совокупности критериев.

      Поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные документы, налоговым органом по полученным от контрагентов документам, установлено, что  в проверяемом периоде общество осуществляло такие виды деятельности как реализация авиационного имущества, пшеницы, недвижимого имущества, выполнение строительно-монтажных работ. При этом из имеющихся документов невозможно определить, в какой пропорции общество занималось теми или иными видами деятельности.

      При таких обстоятельствах, суд с учетом осуществления обществом крайне разносторонних видов деятельности и приведенных выше критериев аналогичных налогоплательщиков, пришел к правильному выводу, что в данном случае не мог быть применен метод определения налоговой базы по сведениям об аналогичных налогоплательщиках, поскольку был бы недостоверным.

       Как указал суд, Инспекцией правомерно использованы для расчета налоговой базы налога на прибыль сведения о доходах, полученные от контрагентов общества, первичные документы, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществу денежных средств по договорам, выписки движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

     Суд, исследовав действия Инспекции, направленные  на установление данных об иных аналогичных налогоплательщиках, пришел к выводу, что Инспекция предприняла все возможные меры и представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие        о принятии ею достаточных мер к поиску аналогичных обществу налогоплательщиков.

     Так, на поручения Инспекции об истребовании информации по  сделкам с ООО «Монолит» в территориальные налоговые органы, в отношении: ООО «Квантор», ООО «Катон», ООО «МонтажСтрой», ООО «Металлика», ООО «ТрансАгентство», ООО «МегаСтрой», ООО «Триумф», не представлена первичная   документация   данными   организациями по различным основаниям: в связи с  отсутствием организации по месту регистрации, их регистрации  по адресам «массовой» регистрации, руководители и учредители этих организаций  являются учредителями множества других организаций и т.п.

     При определении