Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-7414/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера налоговых обязанностей ООО «Монолит» налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о налогоплательщике, в том числе полученные от его контрагентов первичные документы, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществу денежных средств по договорам; выписки движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, что позволило суду  установить  полную картину хозяйственной деятельности общества в проверяемый период.

    При наличии достаточной информации о проверяемом налогоплательщике необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках для доначисления документально подтвержденных сумм занижения доходной части отсутствовала.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган, руководствуясь положением статьи 248 НК РФ, в соответствии с которой доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, на основании первичных документов определил размер доходов общества за проверяемый период.

    При этом, установив по некоторым налоговым периодам завышение суммы доходов и занижение расходов, налоговым органом налоговая база, как доходная ее часть, так и расходная, корректировалась в пользу налогоплательщика.

    Данное обстоятельство судом проверено и признано правильным.

    Так, за 2009 год доходная часть уменьшена в пользу налогоплательщика на сумму 1 134 084 рубля 07 копеек. В налоговой декларации по налогу на прибыль сумма выручки определена обществом в размере 5 280 775 рублей, а по данным проверки составила 4 146 670 рублей 93 копеек, которая и была принята Инспекцией к учету.

    В 2007 году сумма документально подтвержденных расходов не превысила сумму документально подтвержденных доходов, поскольку Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлена и принята сумма расходов за данный период в размере большем в 65 911 864 рублей,  чем указано самим налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в10 406 757 рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год расходы указаны в размере 20 274 797 рублей. Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету обществом произведены перечисления на сумму 39 885 503 рубля. Отклоняя доводы общества о необходимости принятия суммы расходов в размере всех списаний по расчетному счету, налоговый орган и суд исходил из документальной неподтвержденности данных расходов.

    Расходы по налогу на прибыль за 2009 год были приняты Инспекцией на основании выписки движения денежных средств по расчетному счету, поскольку документального подтверждения суммы понесенных расходов в размере, указанном налогоплательщиком в налоговой декларации в размере 5 268 538 рублей, не представлено. Документов, подтверждающих, что обществом в 2009 году понесены расходы, относящиеся к 2009 году, в размере, превышающем 3 632 578 рублей, обществом не представлено.

Такой подход к определению расходов  в схожих ситуациях согласуется с правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2010 № 5/10, от 09.03.2011 № 14473/10, в Определении ВАС РФ от 28.07. 2011 № ВАС-10083/11, а также судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу № А56-35598/2010 и др.).

Суд, руководствуясь статьей 252 НК РФ, обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости учета в качестве расходов все перечисления денежных средств, отраженные в банковском счете как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Монолит» в проверяемом периоде использовало метод начисления, а не кассовый метод, при котором расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 3 статьи 273 НК РФ) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

    Сведения о движении денежных средств по банковскому счету не могут заменить первичных документов, так как не содержат информации о существе хозяйственных операций, по которым уплачены либо получены деньги, информация банка о денежных оборотах не содержит необходимых сведений об источниках и основаниях поступления денежных средств. По такой информации невозможно определить не только расходы, но и прибыль организации, подлежащую налогообложению, относимость операций к объектам обложения НДС и ставку этого налога, наличие льгот по налогам, а, следовательно, невозможно правильно определить величину налоговой базы и исчислить сумму неуплаченных налогов.

      Судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа самостоятельно уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, не заявленных в налоговых декларациях.

       В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

      Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

      В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

      Из анализа указанных норм следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

      Вместе с тем недекларирование налоговых расходов и непредставление Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем.

Как правильно указал суд первой инстанции, последующая подача уточненных налоговых деклараций после завершения проведения  выездной  налоговой проверки не влияет на законность принятого Инспекцией решения по ее результатам, поскольку правомерность такого решения проверяется судом применительно к тем обстоятельствам и документам, которые получены и исследованы налоговым органом на период  проверки.

Данная позиция суда подтверждается многочисленной судебной практикой.

Вместе с тем, в суде первой инстанции из анализа представленных обществом документов не нашел подтверждения факт несения обществом расходов, указанных в уточненных налоговых декларациях.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда о соответствии оспариваемого  решения налогового органа в части налога на прибыль требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

    Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

    При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу № А45-7414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  Н.В. Марченко

                                                                                                              О.А. Скачкова