Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-7069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

погрешности при взвешивании с использованием весов CAS RW-10P.

Весы автомобильные переносные CAS RW-10Р 080834634/080834639 прошли необходимую метрологическую поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № 059963 действительного до 17.10.2013г. и выданного ФБУ « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской  области». Данные обстоятельства отражены в акте по результатам взвешивания транспортного средства, протоколе об административном правонарушении от 22.03.2013 г. и оспариваемом постановлении.

Присутствующий при взвешивании водитель Кривошапкин Ю.П. замечаний относительно несоблюдения требований к взвешиванию не делал. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт перевозки Обществом тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от его имени. Допущенные работниками лица противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается Обществу как перевозчику груза, а не его работнику либо водителю, перевозящему груз.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «МолТранс» имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств того, что обществом каким-либо образом контролируется вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами перевозки грузов, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ООО «МолТранс» не представлено.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «МолТранс» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не приведено.

Вина общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества как юридического лица. Допущенные работниками Общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается обществу, как перевозчику груза, а не его работнику либо водителю, перевозящему груз.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела имеются процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 г. и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по почте заказным письмом от 23.03.2013 г. Доказательств того, что указанное определение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем, суду не предоставлено, на такие доказательства не ссылается и апеллянт в жалобе.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «МолТранс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

23.03.2013 г. в адрес ООО «МолТранс» заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 63009960678150 направлено определение ОГИБДД от 22.03.2013 г. с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном Обществом, что подтверждается квитанцией почты России № 67815 от 23 03.2013 г.

По данным официального интернет ресурса почтовой службы «Почта России», письмо с идентификационным номером 63009960678150 на дату вынесения постановления находилось в статусе «Обработка». Указанная информация подтверждается информацией с официального сайта Почты России: http://www.russianpost.ru/respenoine.asDx?Path=rp/$ervise/ru/home/postuslug/trackingpо.

Указанное письмо получено заявителем только 23.04.2013 г., тогда как постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 16.04.2013 г.

В связи с чем ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Позднее получение уведомления подтверждает факт отсутствия недобросовестного уклонения организации от вручения соответствующей корреспонденции.

Административный орган в апелляционной жалобе не дает оценку данному факту и не приводит каких-либо аргументов, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года по делу № А45-7069/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                                          С.В. Кривошеина