Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-31215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-31215/2012

03 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Полный текст изготовлен 03 сентября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Задорина И.Н. по доверенности от 01.02.2012 года № 25 (сроком на 2 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Объединение "Вторчермет"

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2013 года по делу № А45-31215/2012 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску  Открытого акционерного общества  "Объединение "Вторчермет" (ОГРН 1025401300957 ИНН 5403100487)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области

об исправлении кадастровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединение «Вторчермет» (далее – истец, Общество, ООО «Вторчермет») обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее – филиал) об исправлении кадастровой ошибки.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отнесение государственным органом земельных участков с 2012 года  земельных участков с

кадастровыми номерами 54:35:051350:39,54:35:051350:30,  54:35:051350:32-34, 54:35:051350:36-37 (далее – спорные земельные участки)  к 7-й группе по виду разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», установленной Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 №535-п.  Фактически, все спорные земельные участки расположены в границах ограждения промышленной площадки промышленного предприятия, свободны от застройки, находятся в черте города Новосибирска и отнесены к зоне производственных объектов с различными нормами воздействия на окружающую среду – П1. Соответственно, указанные земельные участки должны быть отнесены к 9-й группе видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», так как наименование  данной группы полностью совпадает по целевому назначению и виду функционального использования с деятельностью, которой занимается ОАО «Вторчермет», которая не изменялась по раздела исходного земельного участка.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Филиал в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В связи с допущенными Арбитражным судом Новосибирской области процессуальными нарушениями, выразившимися в принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, определением от 05.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Учреждение, ответчик, Кадастровая палата).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уточнения приняты апелляционным судом.

В уточенных исковых заявлениях, Общество, ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15 декабря 2011 г. №12651, просит:

- признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области по отнесению земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051350:39, 54:35:051350:30,  54:35:051350:32-34, 54:35:051350:36-37 к 7-й группе по виду разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», установленной Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 №535-п.

- обязать  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области внести изменения в систему Государственного кадастра недвижимости посредством отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051350:39, 54:35:051350:30,  54:35:051350:32-34, 54:35:051350:36-37 к 9-й группе по виду разрешенного использования  - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 №525-п, с соответствующим данному виду удельным показателем кадастровой стоимости.

В обоснование иска ООО «Вторчермет» указывает на то, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил ни одного доказательства наличия оснований и  возражений относительно присвоения 7-го, не 9-го вида разрешенного использования спорных земельных участков.

В отзывах на исковое заявление  Кадастровая палата по существу требований возражает, ссылаясь на правомерность определения ответчиком вида разрешенного использования спорных земельных участков. Так как по результатам государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011г. №535-п, вступившей в силу с 01.01.2012 года,  спорные участки с видом разрешенного использования «Объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации» были отнесены независимым оценщиком – исполнителем работ по государственной кадастровой оценке к 7-й группе видов Типового перечня видов разрешенного использования земель населенных пунктов, куда вошли земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов… культуры, спорта, искусства, религии». На основании утвержденных и вступивших в силу результатов последней государственной кадастровой оценки, с 01.01.2012 спорные земельные участки отнесены филиалом к 7-й группе вида разрешенного использования. Фактическое использование этих земельных участков истцом, а равно нахождение участков в границах территориальной зоны П-1, филиалом во внимание не принималось, так как законодательством не возложены на орган кадастрового учета  обязанности по установлению фактического использования земельного участка в части выяснения осуществляемой на  земельном участке деятельности.

По мнению ответчика, Общество пытается ввести суд в заблуждение рассуждениями о том, что определяющее значение для отнесения земельных участков к тому или иному виду разрешенного использования  должен иметь не избранный истцом вид разрешенного использования земельных участков, а их фактическое использование;  истец не использовал и не собирался использовать спорные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, определенным видом разрешенного использования, в соответствии с поданной Обществом декларации; обращает внимание суда на то, что рассматриваемый гражданский спор возник из-за нежелания истца в период с 01.01.2012 по 03.09.2012 приводить в соответствие вид разрешенного использования спорных земельных участков и фактическое использование тех же объектов недвижимости, что было сделано Обществом после внесения в государственный кадастр недвижимости результаты последней  государственной оценки: 03.09.2012 вид разрешенного использования, установленный в отношении спорных земельных участков по заявлению истца приведен в соответствии с фактическим использованием этих земельных участков. Так как оспариваемые сведения с 01.01.2012 по 03.09.2012 в настоящий момент имеют статус архивных, внесение изменений в такие сведения не предусмотрено порядком ведения государственного кадастра недвижимости, установленным приказом Миэкономразвития России от 02.04.2010 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости».

Письменные отзывы ответчика  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему, возражениях на отзыв, а также доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, отзывов на него и возражения на отзыв, апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом.

Таким образом, арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, а именно, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора №6916 купли-продажи земельного участка, заключенного 02.04.2010 между мэрий города Новосибирска и ОАО «Вторчермет», Обществу принадлежал земельный участок с кадастровым номером 54:35:051350:24 площадью 210364 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2, категория земель: земли населенных пунктов – промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источником воздействия на окружающую среду, склады различного профиля (копии договора, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка – л.д.15-23 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051350:24 отнесен к зоне производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду – П-1 в соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2099 №1288 (далее – Правила землепользования города Новосибирска), что подтверждается справкой Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска  от 31 января 2011 №636-11/15 (л.д.163 т.1, л.д. 73-74 т.2).

В 2011 году ОАО «Вторчермет» принято решение о разделе указанного участка на 14 вновь образованных участков.

На основании межевого плана от 12.07.2011 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и заявления от 09.06.11 г. № 54-0-1-54/3001/2011-3117 все 14 участков (относящихся к категории земель «земли населенных пунктов») поставлены 26.07.2011 на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет - филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области.

Одновременно с заявлением о постановке на кадастровый учет вышеуказанных участков, ОАО «Объединение «Вторчермет», считая, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе самостоятельно выбирать любой вид разращенного использования из предусмотренных зонированием