Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-29728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-29728/2012

«04» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

с участием представителей:

от истца:                Н.В. Егиян по дов. №1 от 07.08.2013,

от ответчика:        Ж.А. Печкуновой по дов. №11 от 18.01.2013,

то третьих лиц:    без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнСпэйс Телеком» (07АП-6444/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу №А45-29728/2012 (судья И.В. Лузарева) по иску ООО «ИнСпэйс Телеком» (ИНН 7707501237, ОГРН 1037739847386) к ООО «НПП Триада-ТВ» (ИНН 5404144783, ОГРН 1025401501003) , при участии третьих лиц – ФГУП «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ», ООО «ТелеМир» о взыскании 11 346 355,95 руб. и по встречному иску ООО «НПП Триада-ТВ» к ООО «ИнСпэйс Телеком» о взыскании 1 653 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнСпэйс Телеком» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.141-142, т.1, 41-42, т.2), о взыскании с ООО «НПП Триада-ТВ» 11 346 355,95 руб., из которых: 2 060 450 руб. задолженность по оплате за поставленное оборудование; 3 198 197,42 руб. штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты оборудования, 1 816 519,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 271 188,57 руб. убытки.

Определением суда от 15.01.2013 (л.д.109-110, т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» (далее РТРС), ООО «ТелеМир».

ООО «НПП Триада-ТВ» предъявило ООО «ИнСпэйс Телеком» встречный иск о взыскании 1 653 530 руб. штрафа (л.д.115-116, т.2), который определением от 06.02.2013 был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями (л.д.112-113, т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 05.06.2013) исковые требования ООО «ИнСпэйс Телеком» удовлетворены частично: с ООО «НПП Триада-ТВ» взыскана сумма долга – 2 060 450 руб. и 7 200 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск ООО «НПП Триада-ТВ»  удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ООО «НПП Триада-ТВ»  в пользу ООО «ИнСпэйс Телеком» взыскано 414 120 руб.

Не согласившись с решением суда,  ООО «ИнСпэйс Телеком» подало апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений и уточнений в судебном заседании), в которой просит его отменить в части отказа от взыскания с ООО «НПП Триада-ТВ» штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять по делу в данной части новый судебный акт, снизив размер неустойки, ссылаясь, в том числе на то, что:

- расчет (даже учитывая принятое судом изменение назначения платежа по двум платежным поручениям) показывает, что в любом случае имело место нарушение сроков оплаты оборудования ответчиком и с него подлежит взысканию штраф в размере 1 950 170,42 руб.;  не поступление денежных средств от других контрагентов ответчика, вне зависимости от того являются ли данные контрагенты частными или государственными организациями, не является основанием для его освобождения от ответственности перед истцом за нарушение обязательств по оплате оборудования, которое в полном объеме было передано ответчику 13.12.2010;

- факт своевременного представления ответчику документов по фактическим расходам на перевозку  подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.11.2011, распечаткой переписки бухгалтеров истца и ответчика, копиями трех накладных экспресс-почты;  таким образом, ответчиком были нарушены сроки оплаты расходов истца на перевозку, следовательно, начисление процентов по ст.395 ГК РФ является правомерным;

- максимальный период просрочки поставки оборудования составил 74 дня, данная просрочка является незначительной, учитывая техническую сложность оборудования, а также труднодоступность и удаленность районов доставки, у ответчика отсутствую фактические убытки, вызванные просрочкой в поставке оборудования, что свидетельствует о том, что размер взысканной судом неустойки по встречному иску, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны истца  размеру возможных убытков. Судом не была дана оценка недобросовестному поведению ответчика, просрочившего по договору, как оплату оборудования, так и оплату расходов на его перевозку.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «НПП Триада-ТВ» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы, указав, в том числе на то, что: факт поступления финансирования и оплаты поставщику (истцу) подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями;  оплата осуществлялась строго в соответствии с условиями договора поставки, имеющуюся дважды просрочку в оплате 2 дня и 8 дней, а также неустойку в размере 7 200 руб. ответчик признал; обязанность покупателя по оплате расходов по доставке не могла возникнуть ранее предоставления полного комплекта документов, предусмотренных договором, соответственно оснований для начисления процентов по ст.395 НК РФ не возникло; при общей сумме обязательства 122 341 072 руб., исполненного истцом с просрочкой, сумма неустойки составила 1 653 530 руб., т.е. меньше суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства в 74 раза, сто свидетельствует о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

РТРС представило отзыв на апелляционную жалобу,  который не подписан, со ссылкой на то, что в настоящее время договор подряда межу РТРС и ООО «НПП Триада-ТВ» исполнен, 25.06.2012 подписан итоговый акт, согласно которому результат выполненных работ сдан заказчику, строительные работы (включая поставку и монтаж оборудования) РТРС приняты и оплачены, данное обстоятельство подтверждает исполнение сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

ООО «ТелеМир» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.06.2013, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 20.07.2010 между ООО «ИнСпэйс Телеком» (поставщик) и ООО «НПП Триада-ТВ» (заказчик) 20.07.2010 был заключен договор №01ИТ с приложениями №№1-2, в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.09.2010 (л.д.18-29, т.1), по условиям которого:

- заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования на условиях настоящего договора и приложений к нему. Комплектация, количество, цена оборудования указаны в спецификации (Приложение №1), технические характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать «Техническому заданию» (Приложение №2) к настоящему договору (п.п.1.1-1.3);

- общая стоимость договора составляет 122 341 072 руб. (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения);

- предоплата 20 846 402,64 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 101 494 669,36 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и при условии поступления финансирования в рамках договора ДТР-198-10 от 02.07.2010 на расчетный счет заказчика (п.п.2.3.1, 2.3.2 в редакции дополнительного соглашения);

-доставка оборудования до пункта установки, указанного в приложении №1 осуществляется поставщиком. Заказчик обязан оплатить поставщику стоимость расходов по доставке оборудования перевозчиком в течение 15 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета, акта выполненных работ с предоставлением финансовых документов перевозчика, подтверждающих фактические расходы. Выбор перевозчика согласовывается с заказчиком (п.2.4);

- срок поставки оборудования – до 01.10.2010 по второму этапу и до 01.11.2010 по третьему этапу (п.3.1);

- датой поставки оборудования по договору считается дата передачи оборудования заказчику или его представителю (п.3.9);

- за нарушение сроков поставки оборудования, указанных в п.3.1 договора, устанавливается штраф в размере 0,03% от суммы непоставленного в срок оборудования, за каждый день задержки поставки (п.5.2).

Поставка оборудования по договору осуществлялась в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы».

Во исполнение условий договора №01ИТ от 20.07.2010 ООО «ИнСпэйс Телеком» передало заказчику оборудование по актам приемки-передачи (л.д.52-69, т.1).

Поскольку оплата оборудования была произведена ООО «НПП Триада-ТВ» с нарушением установленных сроков, стоимость транспортных расходов в полном объеме заказчиком компенсирована не была, ООО «ИнСпэйс Телеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «НПП Триада-ТВ» предъявило ООО «ИнСпэйс Телеком» встречные требования о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки оборудования.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что возражений от истца (по встречному иску) не поступило,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в заявленном размере , а также факт просрочки исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 22.10.1997, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п.1 ст.510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Факт наличия задолженности заказчика перед поставщиком по оплате стоимости транспортных расходов на поставку оборудования в размере 2 060 450 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.5.3 заключенного договора №01ИТ от 20.07.2010, предусмотрели обязанность за нарушение сроков оплаты оборудования, уплату штрафа в размере 0,03% от стоимости поставленного и неоплаченного оборудования за каждый день задержки оплаты.

Отказывая в требование об уплате 3 198 197,42 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции указал на то, что сумма 2 060 450 руб. не является задолженностью ответчика за поставленное оборудование и оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.п.2.3, 5.3 в размере 0,03% не имеется.

Между тем, взыскание договорной неустойки истец по первоначальному иску связывает не только с наличием задолженности в сумме 2 060 450 руб., а с нарушением сроков оплаты оборудования в соответствии с заключенным договором.

Следуя п.п.2.3.1, 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, окончательный расчет  ООО «НПП Триада-ТВ»  обязано произвести в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и при условии поступления финансирования в рамках договора ДТР-198-10 от 02.07.2010 на расчетный счет заказчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что оборудование в адрес истца было поставлено по актам от 11, 17, 29 ноября и от 02, 13 декабря 2010г.

Оплата оборудования, в том числе и с учетом писем №321С от 25.11.2011 и №327С от 23.12.2011 об изменении назначений платежей (л.д.31-34, т.2), поступила с нарушением сроков установленных п.2.3.2 договора №01ИТ от 20.07.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (по первоначальному иску) дал свои пояснения относительно расчета неустойки, указав, что ее размер с учетом произведенных оплат  составляет 1 950 170,42 руб., при этом начальный период начисления неустойки