Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-29728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

29.12.2010 и по 21.12.2011.

Ответчик (по первоначальному иску) расчет неустойки не оспорил, документов, свидетельствующих о том, что факт нарушения сроков оплаты оборудования отсутствовал, не представил.

Ссылку ответчика на положения п. 2.3.2, предусматривающим перечисление денег истцу после поступления финансирования в рамках договора ДТР-198-10 от 02.07.2010, и невозможность оплаты товара в установленный срок ввиду отсутствия в этот период финансирования, как на основание для отказа во взыскании неустойки,  апелляционный суд считает несостоятельной.

Правоотношения по договору  №01ИТ от 20.07.2010 сложились между истцом и ответчиком. Ответчик допустил просрочку поставки оборудования истцу, поэтому у истца имеется право требовать от ответчика, как стороны по сделке, уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

В силу п.6.1 стороны освобождается от ответственности за  неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Наличие обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждено. Отсутствие финансирования  ООО «НПП Триада-ТВ» в рамках договора ДТР-198-10 от 02.07.2010, заключенного с ФГУП «РТРС», как с генеральным заказчиком,   таким обстоятельством не является и не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Таким образом, штраф за нарушение сроков оплаты по договору №01ИТ от 20.07.2010 в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного и неоплаченного оборудования за каждый день задержки оплаты, подлежит взысканию с  ООО «НПП Триада-ТВ» в пользу ООО «ИнСпэйс Телеком» в заявленной уточненной сумме.

Вместе с тем, апелляционным судом не принимается  довод подателя жалобы о правомерности начисления процентов по ст.395 ГК РФ в связи с нарушением  ответчиком сроков оплаты расходов истца на перевозку.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора №01ИТ от 20.07.2010 (п.2.4) оплата заказчиком поставщику стоимости расходов по доставке оборудования перевозчиком, производится в течение 15 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета, акта выполненных работ с предоставлением финансовых документов перевозчика, подтверждающих фактические расходы.

Однако, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт составления сторонами либо направления поставщиком в адрес заказчика необходимых документов, при получении которых  у ООО «НПП Триада-ТВ» наступает обязанность в течение 15 рабочих дней оплатить ООО «ИнСпэйс Телеком» стоимость расходов по доставке оборудования перевозчиком.

Копии распечаток электронной переписки сторон и накладные экспресс-почты (л.д.54-64, т.4), также не подтверждают соблюдение поставщиком п.2.4 договора №01ИТ от 20.07.2010 в части  выставления заказчику акта выполненных работ с предоставлением финансовых документов перевозчика, подтверждающих фактические расходы.

При этом, следуя переписке сотрудников истца и ответчика, от ООО «ИнСпэйс Телеком» поступали счета на оплату, поступившие документы (какие именно не указано) по перевозке перенаправлялись для проверки  в РТРС.

В письме №БТ-31/11733-1 от 19.04.2012 (л.д.38, т.1) РТРС сообщило ООО «НПП Триада-ТВ» о том, что документы на оплату транспортных расходов по доставке оборудования, поставленного ООО «ИнСпэйс Телеком», будут рассмотрены и о принятом решение будет сообщено дополнительно (л.д.38, т.2).

При этом начисление заказчику процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ИнСпэйс Телеком» производит с 06.12.2010 (расчет – л.д.16, т.1).

В силу ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из  п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Учитывая изложенное,  уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Обжалуя решение, ООО «ИнСпэйс Телеком»  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со  ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997).

Кроме того, соответствующий размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договора поставки (пункт 5.2), что полностью соответствует принципам гражданского законодательства о свободе лиц (физических, юридических) в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п.2 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сведения по процентным ставкам в 2010г., а также иные документы в подтверждение иного размера неустойки,  в материалы не  представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка недобросовестному поведению ответчика, просрочившего по договору как оплату оборудования, так и оплату расходов на его перевозку, что в свою очередь является причиной нарушения истцом сроков поставки оборудования, подлежит отклонению, поскольку нарушение контрагентов своих обязательств, не изменяет и не уменьшает ответственности ответчика (по встречному иску) за нарушение своего обязательства. Нарушенное право лица, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязанной стороной своего обязательства, подлежит защите в установленном законом порядке, с предоставлением необходимых доказательств, в обоснование соответствующих требований. ООО «ИнСпэйс Телеком»  воспользовалось данным правом путем подачи настоящего иска о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что максимальный период просрочки поставки оборудования составил 74 дня, данная просрочка является незначительной, учитывая техническую сложность оборудования, а также труднодоступность и удаленность районов доставки, признаются несостоятельными.

Как указало ООО «НПП Триада-ТВ» в отзыве на апелляционную жалобу, начисление неустойки произведено по дату приемки оборудования на заводе изготовителе, период транспортировки оборудования в места установки, который растянулся на последующие 3-4 месяца с даты приемки по февраль 2011г., в исчисление неустойки не включен.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части отказа в удовлетворении требования ООО «ИнСпэйс Телеком» о взыскании с ООО «НПП Триада-ТВ» 1 950 170,42 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу №А45-29728/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «НПП Триада-ТВ» в пользу ООО «ИнСпэйс Телеком» по первоначальному иску 2 060 450 руб. задолженности и 1 950 170,42 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИнСпэйс Телеком» в доход федерального бюджета 51 825,65 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО «НПП Триада-ТВ» в доход федерального бюджета 27 906,12 руб. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Взыскать с ООО «ИнСпэйс Телеком» в пользу ООО «НПП Триада-ТВ» 1 653 530 руб. неустойки, а также 29 535 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В результате зачета денежных сумм по первоначальному и встречным искам взыскать ООО «НПП Триада-ТВ» в пользу ООО «ИнСпэйс Телеком» 2 327 555,42 руб.

Взыскать с ООО «НПП Триада-ТВ» в пользу ООО «ИнСпэйс Телеком» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева