Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-1141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-1141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

 рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хлебинвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 г. по делу № А45-1141/2011 (судья А.Г. Хлопова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 110034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебинвест» (ОГРН 1045401954322, ИНН 5405282730, 630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химпром» (630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее – истец, ОАО «Россельскохозбанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебинвест» (далее – ответчик, ООО «Хлебинвест») об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № 092500/0074-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 092500/0074 от 23.11.2009 и просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору равной начальной продажной цене в соответствии с залоговой, определенной в п. 3.2 договора № 092500/0074-7.2/2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом САХО химпром» (далее – третье лицо, ООО «Торговый Дом САХО химпром»), наименование которого в дальнейшем изменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химпром» (далее - третье лицо, заемщик, ООО «ТД Химпром»).

Решением от 20.06.2013 суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору № 092500/0074-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химпром» (далее ООО «Торговый дом Химпром») по уплате задолженности, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии № 092500/0074 от 23.11.2009, установленной решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, с установлением начальной продажной цены и реализацией на публичных торгах, а именно: - овощехранилище, площадь 37,2 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1 начальная продажная цена 90000 руб.; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1, начальная продажная цена 14620000 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв.м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1, начальная продажная цена 640000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хлебинвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ООО «Хлебинвест» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверны применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. По мнению апеллянта, договор об ипотеке (залоге недвижимости)  № 092500/0074-7.2/2 является незаключенным в виду того, что в нем отсутствуют ряд существенных условий таких как: порядок уплаты, сроки (периодичность), порядок начисления неустоек (пеней) и штрафов;  суд необоснованно принял изменение предмета иска, а также на момент рассмотрения дела и вынесения арбитражным судом решения по нему, действительный размер задолженности ООО «Торговый дом «САХО Химпром» установлен не был.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельскохозбанк» (кредитором) и ООО «Торговый дом «САХО Химпром» (заемщиком) заключен договор кредитной линии № 092500/0074 от 23.11.2009, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 860000000 руб. под 17 % годовых сроком возврата 20.11.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2009 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и ООО «Хлебинвест» (залогодателем) был заключен договор № 092500/0074-7.2-2 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор залога).

Согласно пункту 3.1 договора залога в залог переданы следующие товары в обороте: овощехранилище, площадь 37,2 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв.м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива,  общей залоговой стоимостью 4009200 (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД САХО Химпром» обязательств по договору кредитной линии № 092500/0074 от 23.11.2009 ОАО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд  г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом САХО Химпром», обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», обществу с ограниченной ответственностью «САХО химпром», закрытому акционерному обществу «Сибинвестпроект», Скурихину П.В., Степанову Д.П., Голову В.В. и Радчикову А.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 092500/0074 от 23.11.2009.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2012 по делу № 2-24/12 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом САХО химпром», общества с ограниченной ответственностью «Спутник», общества с ограниченной ответственностью «САХО химпром», закрытого акционерного общества «Сибинвестпроект», Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В. и Радчикова А.Н. взыскана солидарно задолженность в размере 1087280682,73 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 836800000 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 23200000 руб., просроченные проценты в сумме 218680879,98 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 399802,75 руб., пени на не уплаченный в срок основной долг в размере 200000 руб., пени на неуплаченные проценты в размере 8000000 руб., обращено взыскание на предметы залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение в части взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 558400000 руб. отменено и производство в этой части прекращено. В части взыскания солидарно остатка ссудной задолженности изменено и в этой части взыскано 301600 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Определением суда от 17.03.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения спора Советским районным судом г. Новосибирска.

Являясь залогодержателем обеспеченного обязательства по договору об ипотеке (залога недвижимости) № 092500/0074-7.2-2, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество по договору № 092500/0074-7.2-2 подлежат удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по возврату кредитных средств по договору кредитной линии № 092500/0074 от 23.11.2009 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и ООО «Хлебинвест» (залогодателем) заключен договор № 092500/0074-7.2/2 о об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2009.

Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) стороны установили порядок обращения взыскания на  заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по договору кредитной линии № 092500/0074 от 23.11.2009, по решению арбитражного суда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № 092500/0074 от 23.11.2009 установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-24/2012.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке