Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-1141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ, Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору № 111807/0069-3 по делу проведена оценочная экспертиза (статья 82 АПК РФ).

Согласно заключению ООО «АгроЭкспертОценка» от 19.07.2010 № 126-р рыночная стоимость имущества определена в следующих размерах: овощехранилище, площадь 37,2 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41 - 90000 руб.; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40 - 14620000 руб.; земельный участок, площадь 2483,0 кв.м, кадастровый номер 54:34:012105:0009 - 640000 руб.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в жалобе сослался на то, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) не заключен по причине того, что в нем не согласованы существенные условия, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 договора ипотеки его предметом является передача в последующий залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – овощехранилище, площадь 37,2 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв.м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв.м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 4009200 руб. (пункт 3.2 договора ипотеки).

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение ООО «Хлебинвест» обязательств, возникших на основании договора кредитной линии.

Пунктом 2.3 договора ипотеки определена сумма кредита (лимит кредитной линии) - 860000000 руб., установлен срок возврата кредита 20.11.2014, а также согласован график снижения размера ссудной задолженности с указанием сроков действия и размера задолженности, то есть установлены сроки возврата кредита.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 27.02.2008 (пункт 6.11 договора).

Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Что же касается обязательства по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом и иных обязательств, то это установлено подпунктами 2.3.2 - 2.3.5 договора ипотеки, в том числе порядок уплаты процентов, расчет платы за пользование лимитом кредитной линии и порядок платы за обслуживание кредита. Вместе с тем пунктом 2.4 установлено, размер неустойки (штрафа) определен договором кредитной линии. Следовательно, в договоре ипотеки не согласованы соответствующие условия, относящиеся к этим обязательствам. При этом отсылка в договоре ипотеки к условиям кредитного договора не может свидетельствовать о том, что стороны договора ипотеки согласовали эти условия, поскольку залогодателем по данному договору является третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору, а сам кредитный договор в отличие от договора ипотеки не проходил государственной регистрации.

Однако, делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны договора не согласовали условия о размере неустойки (штрафа), апеллянт не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по договору кредитной линии, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. При этом то обстоятельство, что сторонами не было согласовано названное условие, означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по договору, порядка уплаты процентов, расчета платы за пользование лимитом кредитной линии и порядка платы за обслуживание кредита по договору кредитной линии, но не влечет за собой незаключенности всего договора ипотеки.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство, направленное одновременно на изменение предмета и основания иска отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В судебном заседании 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области истцом было заявлено об уточнении исковых требований ввиду того, что первоначальное исковое заявление было подано со ссылкой на отчет об оценке недвижимого имущества, уточнив исковые требования истец просил обратить взыскание и установить первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определенной пунктом 3.2 договора № 092500/0074-7.2/2.

Часть 2 статьи 159 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2013.

Таким образом,  реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец только частично изменил основание иска, определив необходимый к применению порядок установления начальной продажной цены на основании залоговой стоимости, определенной пунктом 3.2 договора, предмет иска при этом остался прежним – это обращение взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены имущества.

Новые требования, которые не предъявлялись при обращении в суд, истцом заявлены не были.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований банком новые требования не заявлялись, а частично было изменено только основание иска, оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований банка у суда первой инстанции не имелось.

Также апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения решения действительный размер задолженности заемщика установлен не был, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Размер задолженности ООО «Хлебинвест» определен решением суда от 20.02.2012, (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам   Новосибирского областного суда  наличие задолженности подтверждено), которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания представленных договоров, судебных актов и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ правомерно обратил взыскание на указанные объекты недвижимости, установив начальную продажную цену в соответствии с представленной в материалы дела экспертной оценкой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Хлебинвест» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено изменение редакции пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно статье 10 Федерального закона