Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-2763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Лякин В.Е. по доверенности от 08.01.2013, паспорт;

от ответчика: Ожеред Л.П. по доверенности от 09.04.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Николая Николаевича г. Кемерово (рег. №07АП-6678/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 24 июня 2013 года (судья Шефер Л.М.) по делу №А27-2763/2013 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РЭУ-21»  (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304420519800368, ИНН 420900326778)

о взыскании 163 129,25 руб. долга, 11 095,15 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее  - ООО «РЭУ-21», истец) обратилось 07.03.2013 к индивидуальному предпринимателю Егорову Николаю Николаевичу (далее – ИП Егоров Н.Н., ответчик) с иском о взыскании 162 536,26 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 31.01.2013 и 8 978,04 рублей пени за просрочку внесения платы за период с 11.12.2011 по 10.02.2013, а также 6 145,43 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 58 по пр. Кузнецкий и дома № 11 по ул. Черняховского в г. Кемерово.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в  размере 163 129,25 рублей за период с 01.11.2011 по 31.05.2013, 11 095,15 рублей пени за период с 11.12.2011 по 17.06.2013, а также уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) иск удовлетворен частично. С ИП Егорова Н.Н. в пользу ООО «РЭУ-21» взыскано 163 129,25 долга, а также 5 830,19 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ИП Егоров Н.Н. не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку  настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Судом первой инстанции при вынесении решения безосновательно отклонены все доводы ответчика о незаконном применении тарифов; не дана надлежащая оценка всем заявленным ответчиком доводам в подтверждение правомерности расчета, представленного ответчиком; не мотивирована позиция суда по применению тарифов, представленных истцом. Ответчик полагает, что расчет платы за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт произведен истцом в нарушение статей 1, 3, 4, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4-6, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что размер платы за период с 01.11.2011 по 31.05.2013 составляет 142 528,51 рубль. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в 2012 году  произведено снятие с начисления  с текущего содержания в размере 108 117,37 рублей, однако истец, производя расчет платы по указанному дому, не произвел для ответчика снижения задолженности.

ООО «РЭУ-21» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку все они высказывались в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Одновременно истцом заявлены возражения против проверки обжалуемого решения только в части, в связи с чем просит его проверить в полном объеме, отменить  решение суда в части взыскания с ответчика пени в сумме 11 095,15 рублей, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Кемеровского горсовета от 26.11.2010 №408, решения Кемеровского горсовета от 25.11.2011 №83, решения Кемеровского горсовета от 30.11.2012 №192, решения Кемеровского горсовета от 25.05.2012 №142, определения суда апелляционной инстанции Заводского районного суда города Кемерово по делу №11-71-13, решения суда по делу №2-174/5-2013.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы, а также его представители в судебном заседании, не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, с учетом мнения представителя истца,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, часть представленных документов была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и имеется в материалах дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве, поддержал возражения против проверки судебного акта в части удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Егоров Николай Николаевич является собственником  нежилого помещения, назначение: торгового назначения, общей площадью 423,9 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 6-26, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 58, пом. 131 и магазина, общей площадью 90,9 кв.м., торгового назначения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Черняховского, 11, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 42 АГ 611780 от 28.03.2011 и 42АВ 228918 от 08.02.2006 (л.д. 30-31, т.1).

На общих собраниях собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 58 и г. Кемерово, ул. Черняховского, 11 приняты решения о выборе в качестве способа управления – управляющая компания, управляющей компании выбрано ООО «РЭУ-21» (протоколы от 09.10.2009 и от 20.10.2009)  (л.д. 28-29, т. 1).

29.10.2009 между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 58, и истцом заключен договор б/н управления многоквартирным домом (л.д. 77-81, т. 1).

06.11.2009 между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Черняховского, 11  и истцом заключен договор б/н управления многоквартирным домом (л.д. 139-142, т. 1).

В период с ноября 2011 года по май 2013 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества, расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества (с учетом уточненных требований) в размере 163 129,25 рублей.

Претензиями от 09.02.2012, 27.11.2012 ООО «РЭУ-21» потребовало  погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РЭУ-21» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 58 и г. Кемерово, ул. Черняховского, 11, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению