Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-2763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и содержанию является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности представленного истцом расчета  платы за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт подлежит отклонению за необоснованностью.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что  случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников размер платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, размер платы за капитальный ремонт общего имущества не устанавливались.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов №408 от 26.11.2010 установлены тарифы за содержание и текущий ремонт на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в соответствии с которым размер платы за капитальный ремонт составляет 2,86 руб. за 1кв.м. площади. Размер платы за содержание и текущий ремонт для многоквартирных капитальных жилых домов без лифта и мусоропровода составляет 11,68 руб. за 1кв.м. площади. Соответственно, размер платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт в 2011 году составляет сумму 14,54 руб. за 1 кв.м. площади (л.д. 55, т. 1).

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011г. №83 действие тарифов, установленных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов №408 от 26.11.2010, продлено до 01.07.2012 (л.д. 54, т. 1).

Согласно решению Кемеровского городского Совета народных депутатов №142 от 25.05.2012 на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 (в редакции решения Кемеровского городаского Совета народных депутатов от 30.11.2012 № 192) размер платы за капитальный ремонт составляет 3,20 руб. за 1 кв.м. площади. Размер платы за содержание и текущий ремонт для многоквартирных капитальных жилых домов без лифта и мусоропровода составляет 13,10руб. за 1 кв.м. площади. Соответственно, общий размер платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составляет 16,30 руб. за 1 кв.м. площади.

При этом, для 2-х, 3-х этажных многоквартирных домов с центральным отоплением (согласно п.3.1 приложения№2 решения) размер платы за содержание и текущий ремонт для многоквартирных капитальных жилых домов без лифта и мусоропровода составляет 27,90 руб. за 1 кв. м. площади. Соответственно, общий размер платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составляет 31,10 руб. за 1 кв.м. площади.

Принимая во внимание положения указанных нормативных актов, проверив расчет истца, приведенный в возражениях на отзыв ответчика и заявлении об увеличении размера исковых требований от 10.06.2013, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Утверждение ответчика о применении тарифа в размере 27,90 рублей с 01.07.2012 при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Кемерово, ул. Черняховского, 11, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее представленному истцом в возражениях на отзыв ответчика и заявлении об увеличении размера исковых требований от 10.06.2013 расчету.

Довод ответчика о необходимости применения для расчета по дому 11 по ул. Черняховского, в г. Кемерово в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный  решением Кемеровского горсовета народных депутатов №408 от 26.11.2010, в размере 11,68 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением доказательств несения собственниками жилых помещений в указанном доме расходов на содержание общего имущества  исходя из иных тарифов, чем рассчитано ответчику

Довод заявителя о не подведомственности данного спора арбитражному суду, также отклоняется в связи с тем, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По делу спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду. Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, то есть спор носит экономический характер.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты с 01.01.2013 взносов на капитальный ремонт подлежит отклонению как противоречащее нормам права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Доказательств принятия в Кемеровской области региональной программы капитального ремонта не представлено.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Дом по адресу г. Кемерово, ул. Черняховского, 11 под случаи, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации не подпадает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Федеральный закон №271-ФЗ от 25.12.2012 не снимает с собственников помещений обязанности по несению расходов на капитальный ремонт до принятия субъектом Российской Федерации региональной программы капитального ремонта и определением собственниками способа формирования фонда капитального ремонта.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера задолженности в связи со снятием начисления с текущего содержания в размере 108 117,37 рублей не основан на нормах права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из установленных органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, а также размера платы за капитальный ремонт.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении требования в части взыскания пени судом апелляционной инстанции отклоняется как  несостоятельный.

В силу частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Иное договорами управления многоквартирными домами от 06.11.2009 и 29.10.2009 не предусмотрено.

Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО «РЭУ-21» должно было представлять ИП Егорову Н.Н. не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов ответчику как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат (счета на оплату, равно как и доказательства их получения истцом, в материалах дела отсутствуют), что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пеней.

По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 24 июня 2013 года по делу №А27-2763/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук