Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-5369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "Производственные площади", в соответствии с условиями которых ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком ВТБ (ОАО) за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению.

Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком в установленный договором срок не исполнены, задолженность составляет 69 984 787,29 рублей.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Новые аграрные технологии" обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения  Банка ВТБ (ОАО) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с заемщика и с поручителей солидарно задолженности по основному долгу в размере 69 984 787 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 43 051 573 рубля 30 копеек, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу в размере 27 629 994 рубля 03 копейки, неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 16 240 266 рублей 78 копеек, штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов в размере 1 869 456 рублей 56 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность поручителей в виде неустойки в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период с 16.08.2011 года по 12.02.2013 года истцом начислена неустойка в размере 31 684 964 рубля 73 копейки с каждого из поручителей.

Ответчики, обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили признать недействительными пункты 3.9 договоров поручительств, заключенных между ними и Банком ВТБ (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Новые аграрные технологии" по кредитному соглашению.

Суд первой инстанции, возвращая исковые заявления ЗАО "Новые аграрные технологии", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ООО "Хлебник", ООО "Новые технологии защиты растений", ЗАО "Форнакс", ООО "Зерновая компания", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "Производственные площади", руководствовался положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что 11.06.2013 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5369/2013. Удовлетворяя иск Банка ВТБ (ОАО) к ответчикам, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок заемщиком по кредитному соглашению не исполнены, задолженность составила 69 984 787,29 рублей, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств заемщиком не представлено. Требования Банка ВТБ (ОАО) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам, штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов, начисляемых на фактическую задолженность, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, а также о взыскании с поручителей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленную договорами поручительств, суд посчитал соответствующими требованиям статей 330, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам 08.04.2013 года (т.1, л.д. 5).

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013 года исковое заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2013 года (т.1, л.д.1-2). Указанная информация размещена на официальном сайте суда.

 Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 года дело, возбужденное по иску Банка ВТБ (ОАО) назначено к судебному разбирательству на 10.06.2013 года (т.3, л.д.30-31).

04.06.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступили встречные исковые заявления ЗАО "Новые аграрные технологии", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ООО "Хлебник", ООО "Новые технологии защиты растений", ЗАО "Форнакс", ООО "Зерновая компания", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "Производственные площади" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.9. договоров поручительства, заключенных с Банком ВТБ (ОАО), на основании которых Банк предъявил требования в суд о взыскании задолженности по обязательствам заемщика по кредитному соглашению. 

10.06.2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2013 года (т.4, л.д. 1-2).

11.06.2013 года объявлена резолютивная часть решения от 18.06.2013 года.

В этот же день поданные ответчиками встречные иски возвращены.

Возвращая встречные исковые заявления ответчикам, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ответчик вправе обратиться со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд со ссылкой на то, что резолютивная часть по иску Банка ВТБ (ОАО) уже объявлена, в этот же день возвратил встречные исковые заявления, срок принятия решения по которым также истекал 11.06.2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате встречных исковых заявлений ответчикам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

          Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПКРФ.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчики обратились в арбитражный суд путем подачи встречных исков в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции встречный иск возвращен в связи с тем, что он не был принят к производству суда на момент рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд ( часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела проведение судебного заседания по первоначальному иску назначено на 10.06.2013 года ( объявлен перерыв до 11.06.2013 года), встречные иски поступили в суд 04.06.2013 года, что подтверждается входящими штампом канцелярии суда на них.

Определения о возвращении встречного иска вынесены судом 11.06.2013 года в пределах установленного законом пятидневного срока. К этому моменту уже была оглашена резолютивная часть решения по первоначальному иску и принятие встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным стало невозможным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при возвращении встречных исков судом первой инстанции не допущено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление встречного иска за пять дней до судебного заседания по рассмотрению иска по существу не отвечает указанному принципу.

При этом ответчики не указали объективных причин, по которым встречные исковые заявления не могли быть поданы ими ранее.

Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчиках.

Вместе с тем, возвращение встречных исков не препятствует предъявлению самостоятельных исков в порядке, предусмотренном  статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть возвращение встречных исков не нарушает права ответчиков на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ними и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного, доводы подателей жалоб о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречных исковых заявлений, отклоняются за необоснованностью. При этом соответствие встречных исковых заявлений требованиям, изложенным в части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, учитывая фактические обстоятельства дела и основанием для отмены судебных актов не является.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности решения суда от 18.06.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Банком ВТБ (ОАО) заемщику денежной суммы, согласно условиям кредитного соглашения.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок основным заемщиком не исполнены, задолженность составила 69 984 787,29 рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-757000/2008/00018 от 28.08.2008 Банком ВТБ (ОАО) были заключены договоры поручительства с ответчиками ЗАО "Новые аграрные технологии", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ООО "Хлебник", ООО "Новые технологии защиты растений", ЗАО "Форнакс", ООО "Зерновая компания", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "Производственные площади", в соответствии с условиями которых ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком ВТБ (ОАО) за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению.

Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ОАО) обоснованно обратился с заявленными требованиями к поручителям, обязавшимся отвечать по обязательствам заемщика по указанному кредитному соглашению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 43 051 573 рубля 30 копеек, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу в размере 27 629 994 рубля 03 копейки, неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 16 240 266 рублей 78 копеек, штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов в размере 1 869 456 рублей 56 копеек, начисляемых на фактическую задолженность, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, как соответствующих требованиям статей 330, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

        Кроме того, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 31 684 964,73 рублей, обусловлено договорами поручительств, в пункте 3.9. которых указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение поручителями обязательств по договорам поручительства поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, а также фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что 28.07.2011 года в адрес поручителей истцом были направлены требования об оплате суммы задолженности по кредитному соглашению, которые, впоследствии, поручителями так и не были  исполнены. 

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе