Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-5369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

        На основании постановления Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

         Так как ответчиками ходатайств об уменьшении суммы процентов, неустоек и штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, а также доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца, в том числе, и о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 года и определений Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «18» июня 2013 года  и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года по делу                  № А45-5369/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" , общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" , открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" , открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", закрытому акционерному обществу "Форнакс" , общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" , открытого акционерного общества "Хлебник" , закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.А.Усенко