Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А27-4455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-4455/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: И. С. Гоненко, доверенность № 10/13 от 10.04.2013 года, А. В. Калининой, доверенность № 3/13 от 01.01.2013 года,

от заинтересованного лица: Л. В. Михеевой, доверенность № 03-20/17934 от 27.12.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭлемент» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июня 2013 года по делу №  А27-4455/2013 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭлемент», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1064217065978, ИНН 4217087131)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768,                                     ИНН 4217011333)

о признании частично недействительным решения от 31.01.2013 № 233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЭлемент» (далее – ООО «ЕвроЭлемент», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 31.01.2013 года № 233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации 154 072 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 147 381 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 260 290, 60 рублей, пени 262 954, 43 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не  согласившись с указанным решением, ООО «ЕвроЭлемент» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан неправомерный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; необоснованно принято в качестве доказательства представленное налоговым органом экспертное заключение. Судом не принято во внимание, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом. Налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал преднамеренно для уменьшения налоговых обязательств, согласованно с контрагентами. Судом неправомерно применено положение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица  возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроЭлемент», по результатам которой 27.12.2012 года Инспекцией составлен акт № 123, и 31.01.2013 года принято решение № 244 о привлечении  Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 476, 20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 30 814, 40 рублей за неуплату налога на прибыль, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 573, 60 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 154 072 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 147 381 рублей, пени в сумме 329 838, 12 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм налога, выделенных в счетах-фактурах ООО «Компания Терра» и ООО «СибирьМегаТрейд».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что документы от ООО «Компания Терра» и ООО «СибирьМегаТрейд» подписаны неустановленными лицами, указанные общества не находятся по месту регистрации, у них отсутствует имущество, транспортные средства, управленческий, технический персонал.

При этом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012 года, налоговый орган учел в составе расходов, уменьшающих доход в целях исчисления налога на прибыль, расходы по приобретению гофроящиков (ООО «Компания Терра») в полном объеме. По приобретению оцинкованной стали (ООО «СибирьМегаТрейд) налоговым органом учтены в составе расходов стоимость материала по ценам поставщиков аналогичных налогоплательщиков, с сумм разницы между ценами аналогичных налогоплательщиков и ценами ООО «СибирьМегаТрейд» доначислен налог на прибыль.

Не согласившись с правомерностью решения № 244, ООО «ЕвроЭлемент» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.03.2013 года № 148 решение Инспекции от 31.01.2013 года № 244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕвроЭлемент» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения; необходимости определения размера налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности