Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А27-4455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров контрагентам ООО «Компания Терра» и ООО «СибирьМегаТрейд» и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладны. Представленные документы подписаны от ООО «Компания Терра» Подыниглазовым А.А., от ООО «СибирьМегаТрейд» - Иванкиной А.В.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Компания Терра» (ИНН 4217119094) с 29.10.2009 года по 13.04.2011 года состояло на налоговом учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. Численность сотрудников общества составляла 1 человек. С 14.04.2011 года указанное общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по республике Алтай. 31.10.2011 года ООО «Компания Терра» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. Организация находилась на общем режиме налогообложения, сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведениями о наличии имущества, транспортных средств налоговый орган не располагает. Учредителем и руководителем по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРН являлся Подыниглазовым А.А.

Из протокола допроса Подыниглазова А.А. от 04.10.2012 года № 641 следует, что он отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, за вознаграждение ездил к нотариусу и в банк, подписывал документы какие именно не помнит, договор не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал, каким видом деятельности занималась организация не знает, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 01.112012 года № 444 подписи от имени Подыниглазова А.А., расположенные в электрофотографических копиях документах ООО « Компания Терра» по взаимоотношениям с ООО «Евроэлемент» выполнены не Подыниглазовым А.А., а другими (разными) лицами.

Налоговым органом также установлено, что ООО «СибирьМегаТрейд» (ИНН 4217108423) состоит на налоговом учете с 24.09.2008 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации г. Новокузнецк, ул. Кирова,7, Численность в 2010 году - 1 человек, в 2009 году и 2011 году сведения отсутствуют. Учредителем и руководителем является Иванкина (Туманова ) А.А.

Свидетель Иванкина (Туманова) А.А. (протокол допроса от 16.10.2012 года № 852) показала, что она является номинальным руководителем, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «СибирьМегаТрейд» не подписывала, каким образом производился расчет, доставлялся товар она не знает.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2012 года № 667 подписи от имени Иванкиной (Тумановой) А.А., расположенные в документах ООО ««СибирьМегаТрейд» выполнены не Иванкиной (Тумановой) А.А., а другим (одним) лицом.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Компания Терра» и ООО «СибирьМегаТрейд» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы.

Довод заявителя о том, что факт отрицания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, к финансово хозяйственной деятельности не может являться доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций судом правомерно отклонен, поскольку в силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, услуг.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта со ссылкой на рецензии эксперта Защита Центр также правомерно отклонен судом первой инстанции , поскольку рецензия на заключение эксперта «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. не может рассматриваться судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта Зыкова И.А.

Почерковедческая экспертиза была назначена в соответствии с постановлением от 17.10.2012 года № 57.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации представитель Общества был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний не принес (протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 06.11.2012 года).

Нарушений требования закона при проведении экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное налоговым органом, является допустимым доказательством. 

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «Компания Терра» и ООО «СибирьМегаТрейд» не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных средств, транспортных средств, не находятся по адресу регистрации, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц суд считает не состоятельным.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов не установленными лицами.

При этом судом правомерно не принят довод налогового органа о необходимости наличия у Общества товарно-транспортных накладных, поскольку доказательства того, что заявитель являлся грузоотправителем либо оплачивал доставку товара отсутствуют.

Судом также дана надлежащая правовая оценка товарным накладным по форме ТОРГ-12, в которых отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных. Кроме того, налоговым органом установлено, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны не установленными лицами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 года № 2341/12, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, следует исходить из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных случаях, когда довод Инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу                 №  А27-4455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                   Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                                  И. И. Бородулина