Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А02-131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-131/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованных   лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Финансового отдела администрации муниципального образования «Чойский район»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2013

по делу № А02-131/2013 (судья Борков А.А.)

по заявлению Мороза Сергея Ивановича,г. Барнаул

к Администрации Муниципального образования «Чойский район» (ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852) и Финансовому отделу администрации муниципального образования «Чойский район» (ОГРН 1030400608138, ИНН 0409003610)

 о признании незаконным бездействия Финансового отдела Администрации Муниципального образования «Чойский район Республики Алтай» по исполнению постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и обязании Администрацию муниципального образования «Чойский район Республики Алтай» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, выразившееся в неисполнении указанного судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Сергей Иванович (далее – Мороз С.И., заявитель) обратился вАарбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Администрации Муниципального образования «Чойский район» (далее – Администрация, заимнтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Финансового отдела Администрации Муниципального образования «Чойский район Республики Алтай» (далее – Финансовый отдел Администрации, апеллянт) по исполнению постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и обязании Администрации  устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, выразившееся в неисполнении указанного постановления.

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый отдел Администрации Муниципального образования «Чойский район Республики Алтай».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансовый отдел Администрации обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы апеллянт полагает, что:

- судом необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование;

- со стороны Администрации отсутствовало бездействие;

- Финансовый отдел Администрации является муниципальным казенным учреждением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мороз С.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.02.2012 года по делу № А02-580/2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд обязал Администрацию муниципального образования «Чойский район Республики Алтай возместить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Электросервис» муниципального образования «Чойский район Республики Алтай» стоимость имущества в размере 4 359 533 (четыре миллиона триста пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рублей, за счет средств муниципального образования «Чойский район Республики Алтай».

10.07.2012 конкурсный управляющий направил в адрес Финансового отдела Администрации Муниципального образования «Чойский район Республики Алтай» заявление с оригиналом исполнительного листа серии АС № 003277438, выданного на основании указанного выше судебного акта, в котором указал реквизиты предприятия для перечислении существующей суммы долга. Фактическое получение данных документов 20.07.2012 участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с договором цессии № 1 от 15.08.2012  МУП «Элекросервис» уступил Морозу С.И. в полном объеме права требования к администрации на сумму 4 359533 руб., о чем конкурсный управляющий данного предприятия уведомил Администрацию Муниципального образования (уведомление получено 18.09.2012).

Определением от 03.10.2012 судом произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с муниципального унитарного предприятия «Электросервис» муниципального образования «Чойский район Республики Алтай» на Мороз Сергея Ивановича по требованию, основанному на договоре уступки прав требования №1 от 15.08.2012 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу №02-580/2010 на сумму 4359533 руб.

Письмом без номера и даты Мороз С.И. обратился в Администрацию муниципального образования «Чойский район» с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность в сумме 4 359 533 рубля, перечислив её по соответствующим банковским реквизитам. В данном письме, полученном Администрацией 17.10.2012, имеются ссылки на указанные выше судебные акты и договор цессии от 15.08.2012, также, заявителем указаны реквизиты для перечисления денежных средств и приложено определение о процессуальном правопреемстве от 03.10.2012 в виде копии, распечатанной с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заверенной подписью самого заявителя.

В ответ на указанное письмо, главой муниципального образования «Чойский район» подготовлен ответ от 18.10.2012, в котором предложено Морозу С.И. предоставить надлежащим образом заверенную копию документа подтверждающего личность, а также оригинал   или надлежащим образом заверенную судом или нотариусом копию определения о процессуальном правопреемстве.

Указанное сообщение Администрации получено Морозом С.И. лично 24.11.2012, что не оспорено его представителем в ходе судебного разбирательства.

Считая бездействие финансового отдела МО «Чойский район» незаконным, Мороз С.И. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что финансовым отделом МО «Чойский район» предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а равно как и доказательств наличия уважительных причин невозможности его своевременного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено в течение трех месяцев со дня поступления соответствующему финансовому органу исполнительного листа на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 3 - 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган при отсутствии у должника бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

При неисполнении исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в финансовый орган данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Определением от 09.10.2012 по делу № А02-580/2010 администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, так как судом установлено отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения указанного судебного акта в трехмесячный срок или в иной, но разумный срок.  Бездействие заинтересованного лица - неисполнение возложенной на него законом обязанности по исполнению судебных актов в трехмесячный срок - противоречит статьям 16 АПК РФ и 242.2БК РФ, а, следовательно, является незаконным.

Кроме того, апеллянтом доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в нарушение норм статьи 65, части 5 статьи 200  АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что бездействие Финансового отдела