Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А27-3059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – М.А. Корчуганова по доверенности от 16.04.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль ХХI»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2013 г. по делу № А27-3059/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль ХХI» (ОГРН 1024200716814, ИНН 4205005416, 650000, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, д. 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комед» (654000, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11а, оф. 605),

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» (652645, Кемеровская область, г. Белово, п. Новый городок, ул. Киевская, д. 19),

Администрация Беловского городского округа (652600, г. Белово, ул. Советская, д. 21)

о признании незаконным решения от 21.02.2013 по делу № 33/З-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль ХХI» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕвроСтиль ХХI») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по Кемеровской области) о признании незаконным решения от 21.02.2013 по делу № 33/З-2013 в части признания обоснованными оснований для отклонения заявки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комед» (далее – третье лицо, ООО «Комед»), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» (далее – третье лицо, МБУЗ «Городская больница № 2»), Администрации Беловского городского округа (далее – треть лицо, администрация).

Решением суда от 27.06.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие конкретные показатели, характеризующие предложение МБУЗ «Городская больница № 2» в заявке, соответствуют приложению и технической части документации об аукционе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо и третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2013  МБУЗ «Городская больница № 2» объявлен открытый аукцион в электронной форме № 0139300001313000006 на право заключения договора на поставку аппарата наркозно-дыхательного для МБУЗ «Городская больница № 2» (далее – аукцион).

Сообщение об аукционе опубликовано по адресу: http//www/rtstender.ru/ViewReductionPre.aspx?id=271511.

Дата и время срока окончания подачи заявок определено следующим образом: 07.02.2012, 06:00 (по московскому времени).

Окончание срока рассмотрения заявок: 08.02.2013, 20:59 (по московскому времени).

Дата и время проведения открытого аукциона в электронной форме было определено: 11.02.2013, 07:40 (по московскому времени).

Заявитель аккредитован в качестве участника размещения заказа на электронной площадке оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», в установленный аукционной документацией срок им была подана заявка на участие в открытом аукционе.

08.02.2013 заявка участника размещения заказа ООО «ЕвроСтиль ХХI» отклонена.

ООО «ЕвроСтиль ХХI» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с жалобой на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения договора на поставку аппарата наркозно-дыхательного для МБУЗ «Городская больница № 2».

Управлением по признакам нарушения заказчиком – МБУЗ «Городская больница № 2» и уполномоченным органом – администрацией законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возбуждено дело № 33/З-2013.

21.02.2013 комиссией УФАС по Кемеровской области принято решение, в соответствии с которым жалоба общества на действия заказчика при проведении аукциона была признана обоснованной в части неправомерного отклонения заявки ООО «ЕвроСтиль ХХI» за предоставление недостоверных сведений в отношении технических параметров анестезиологического вентилятора наркозно-дыхательного аппарата (пункт 22.2 документации об аукционе).

С учетом этого МБУЗ «Городская больница № 2» признано нарушившим часть 2 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а единая комиссия – нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Указанным лицам выданы предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, материалы дела № 33/З-2013 переданы соответствующему должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 и частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также 21.02.2013 УФАС по Кемеровской области заказчику – МБУЗ «Городская больница № 2» и уполномоченному органу – администрации выдано предписание об устранении указанных нарушений и отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа (протокола рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2013, протокола подведения итогов от 11.02.2013), внесении изменений в аукционную документацию.

Выданное УФАС по Кемеровской области предписание исполнено указанными лицами, протокол рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2013 и протокол подведения итогов от 11.02.2013 отменены, в аукционную документацию внесены соответствующие изменения, аукцион проведен заново.

При этом ООО «ЕвроСтиль ХХI» также являлось участником размещения данного аукциона и его заявка на участие в указанном аукционе вновь была отклонена заказчиком по тем же основаниям.

Посчитав свои права нарушенными, а решение УФАС по Кемеровской области от 21.01.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ЕвроСтиль ХХI» о признании необоснованными оснований для отклонения заявки, указанных единой комиссией в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2013, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов УФАС по Кемеровской области о признании решения заказчика о представлении ООО «ЕвроСтиль XXI» в первой части аукционной заявки недостоверных сведений законным и обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу частей 3, 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

При этом законодательством о размещении заказов не установлена конкретная форма, в которой участник размещения заказа может выразить свое согласие на оказание услуг, которые являются предметом электронных торгов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требование к их безопасности, требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требование к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчиком МБУЗ «Городская больница № 2» 08.02.2013 установлен факт предоставления ООО «ЕвроСтиль XXI» в составе первой части заявки недостоверных сведений относительно диапазона используемых предложенным к поставке наркозно-дыхательным аппаратом параметров «задержка в конце вдоха» и «положительное давление в конце выдоха», которые выразились в следующем:

Согласно сведениям сайта http:ptslab.ru/catalog/product/248, а также представленным обществом «Руководством оператора наркозного аппарата WATOEX-65», предлагаемый аппарат имеет, в частности, следующие характеристики:

- процентная доля времени плато вдоха во времени всего выдоха (задержка в конце вдоха) – выкл., от 5 до 30%;

- положительное давление в конце выдоха – выкл., от 4 до 30 см Н2О.

Эти